摘要
在司法实践中．未分割夫妻共同财产而设立的“夫妻公司”的法人格常常被法院否定．实际上．我国现行《公司法》对夫妻设立公司并无特殊要求．虽然国家工商局要求“夫妻设立公司时．必须分割共有财产，并以各自所有的财产出资”．有关地方法院认为该文件的规制理由在于“避免单一主体设立公司”和“确保公司财产的独立性”．但这两点都经不起推敲：首先，共有财产的法律主体均为两人或两人以上。以未分割之夫妻共同财产设立公司．并非单一主体设立公司；其次．公司财产独立性的法律内涵是指公司拥有独立的法人财产权和股东出资财产必须转让给公司。以未作分割的夫妻共同财产出资并不必然损害公司财产的独立性，关键在于用作出资的该项财产是否征得夫妻双方同意，是否已经办理财产权转移手续。实际上，以未分割之夫妻共同财产出资．将形成夫妻共有股权的现象．我国现行《公司法》对股权共有欠缺规制，应当立法完善。此外，在否定“夫妻公司”法人格时．有些法院运用“代理理论”支持其判决．但代理理论本身存在重大缺陷，并且．法院在判决时并未言明其裁判推理的过程及依据的事实要素．结论难以令人信服。对“夫妻公司”法人格否认一类案例的解读提醒我们：当法官们在大胆地突破司法的雷区．实践着被理论界普遍颂扬的学术思想时．他们是否会步入对学术思想一知半解或者误解误读的危险境地呢?
出版日期
2001年02月12日（中国期刊网平台首次上网日期，不代表论文的发表时间）
