简介：南海仲裁案仲裁庭单独处理案件管辖权问题是对《公约》附件七仲裁实践的延续，是它在中国拒绝参与的情况下对待中国反对其管辖权意见的最明智选择。这种程序对仲裁庭本身和菲中两国具有潜在重要影响。仲裁庭对菲律宾的某些诉求享有管辖权的裁决延续了案件实体问题程序。中国的一个适当选择可能是参与这个程序，菲律宾的一个正确选择应该是与中国谈判达成一个共赢的解决方案，单方面或者与中国共同申请终止仲裁程序。

简介：一、美机侦察飞行和降落的非法性(一)专属经济区上空不是为所欲为的“国际空域”专属经济区是一些发展中国家在20世纪70年代提出的一个法律概念。经过第三次联合国海洋法会议，它已成为一个被普遍接受的新海洋法制度。根据1982年《联合国海洋法公约》的有关规定，专属经济区是领海以外并邻接领海、其宽度从领海基线量起不超过200海里的一个海域；…….

简介：菲律宾无视它与中国之间《南海各方行为宣言》的存在与有效性，以变相的岛礁主权争端和海洋划界争端的方式，单方面提起南海争端强制仲裁。虽然此举不符合《联合国海洋法公约》（以下简称《公约》）规定的条件，但并不意味着菲律宾启动该程序具有非法性。即使中国不接受该仲裁和不参与仲裁程序，也不影响中菲仲裁庭的合法成立及其程序的合法性与对中国不利裁决的有效性。因此，对待仲裁庭的后续书面程序和口诉程序，中国是维持现行政策还是重新参与，是值得重新评估的一个问题。重新参与后续程序应该是中国的一个适当政策选择。因为参与所面临的最大挑战——南海“断续线”的法律地位——可以通过反驳《公约》对之不适用从而避免澄清其地位的棘手问题。更重要的是，依据“南方蓝鳍金枪鱼案”仲裁庭的推理与裁决和中国2006年声明以及国际海洋划界与外大陆架划界案例，《南海各方行为宣言》属于《公约》第281条第1款中排除附件7强制仲裁的“协议”，菲律宾的大部分实体请求属于不可裁决事项，因而仲裁庭应该裁定对本争端无管辖权或不可受理。即使中国继续奉行不参与政策，也不应该无所作为。中国可以采取“间接参与”的方式，在仲裁庭开始书面程序后，公开发表一份正式书面文件，以全面反对菲律宾提起仲裁和反对仲裁庭对争端的管辖权和可受理性。

简介：2013年1月，菲律宾就南海争端向中国提起强制仲裁程序。中菲两国接受了《联合国海洋法公约》关于强制仲裁的义务，因而菲律宾启动南海争端的仲裁程序无需中国同意。但是，菲律宾启动该仲裁程序，违反了中菲在《南海各方行为宣言》中达成的共识，存在法律适用错误，中国有正当理由不予接受。中国的不接受在强制仲裁程序中只意味着对仲裁庭管辖权的初步反对，却不能阻止仲裁程序本身的进行，因而中国积极参与仲裁程序肯定比消极对待更能收到积极的效果。因此，中国应该参与仲裁庭的组建，并与菲律宾积极谈判和协商，争取终止仲裁程序。如果仲裁庭最终建立起来，则中国应出席仲裁庭，坚持反对仲裁庭的管辖权和可受理性。按照“南方蓝鳍金枪鱼案”裁决的推理与裁定，仲裁庭最终应该裁定对中菲南海争端没有管辖权。

简介：我国之所以不接受菲律宾对南海争端提起1982年《联合国海洋法公约》第287条和附件7规定的强制仲裁的外交照会和《关于西菲律宾海的通知与权利主张说明》，原因在于菲律宾的这种做法不符合该公约关于提起强制仲裁的规定。我国不接受菲律宾的做法且在《联合国海洋法公约》附件7第3条规定的时间内没有指派仲裁员从一开始即表明我国对仲裁法庭管辖权的鲜明反对立场，但这种行为本身并不能阻止仲裁法庭的建立和开展工作。参与仲裁程序也应该是我国积极解决中菲南海争端的选择。我国参与仲裁程序有两个途径：一是利用《联合国海洋法公约》附件7第3条指定仲裁员的程序参与仲裁法庭的组成，二是参与仲裁法庭的书面程序和口诉程序。无论参与哪一个程序，我国都有机会通过与菲律宾谈判或协商，达成协议以终止仲裁程序。

简介：2010年7月22日，国际法院就联合国大会提出的科索沃临时自治机构单方面宣布独立是否符合国际法的咨询请求发表了科索沃单方面宣布独立不违反国际法的咨询意见。然而，国际法院的这一咨询意见可能产生的消极影响要远大于积极影响。它不仅使国家主权和领土完整原则面临“颠覆性”破坏，而且使联合国安全理事会与国际法院维持国际和平与安全的权威性和作用受到减损。国际社会应该采取行动，尽可能避免国际法院的这一咨询意见产生潜在的不利影响。