简介：摘要目的比较颈动脉内膜剥脱术（carotid endarterectomy，CEA）和颈动脉支架植入术（carotid artery stenting，CAS）治疗颈动脉狭窄患者的围手术期及中远期预后差异。方法回顾性分析2011年1月至2020年8月期间于北京安贞医院血管外科行手术治疗的1 329例颈动脉狭窄患者的临床及随访资料，根据治疗方式不同分为CAS组和CEA组，比较两组的治疗效果。结果两组年龄（t=0.098，P=0.023）、饮酒情况（χ2=8.055，P=0.005）差异均有统计学意义，CEA组合并不稳定斑块较多（χ2=4.392，P=0.038），CAS组合并较多双侧病变（χ2=9.673，P=0.038）。围手术期，CEA组应用甘露醇较多（χ2=78.614，P<0.001），CEA组切口/穿刺点并发症（χ2=5.158，P=0.035）、肺部感染（χ2=6.355，P=0.013）、脑过度灌注综合征（χ2=5.158，P=0.035）、颅外神经损伤（χ2=23.760，P<0.001）均多于CAS组，CAS组急性肾衰竭（χ2=10.393，P=0.001）较多。术后两组存活率及术侧缺血性卒中、心肌梗死、脑出血、肾功能不全发生率差异均无统计学意义（均P>0.05），CAS组中位生存时间53.195个月（95%CI：52.040~54.350），CEA组中位生存时间54.492个月（95%CI：53.790~55.195），差异无统计学意义（P=0.051）。结论CEA组含有更多的不稳定斑块病变，却有更低的围手术期卒中率，支持不稳定斑块患者应倾向于内膜剥脱治疗。脑过度灌注综合征风险CEA组高于CAS组，CAS在减少术后肺部感染及伤口局部并发症方面显著优于CEA。两组患者远期生存率无显著差异。

简介：摘要目的对比颈动脉内膜剥脱术中使用补片扩大成形和直接缝合的围手术期结果，评价两种方法的优劣。方法回顾性分析安贞医院血管科2003年3月至2016年12月行颈动脉内膜剥脱手术的492例患者的临床资料，分析其围手术期结果差异。结果补片组364例（74%），直接缝合组128例（26%），补片组围手术期缺血性卒中发生率明显低于直接缝合组（0.8%比3.9%，P=0.031），其余围手术期并发症发生率无差别。亚组分析结果显示颈内动脉直径<5 mm时补片组围手术期缺血性卒中发生率明显低于直接缝合组（0.7%比6.0%，P=0.001），而颈内动脉直径≥5 mm时两组无差异。结论对于颈内动脉直径<5 mm的病例，颈动脉内膜剥脱术中使用补片成形可以显著降低围手术期缺血性脑卒中的发生率。

简介：摘要目的探究多普勒超声斑块回声特征与颈动脉支架植入术（CAS）围术期缺血性卒中的相关性。方法回顾性分析2017年1月至2020年8月在北京安贞医院血管外科行CAS的316例颈动脉狭窄患者的临床资料，根据颈动脉彩色多普勒超声结果，将患者分为低回声斑块组（n=50）、混合回声斑块组（n=79）和强回声斑块组（n=187）。比较三组的基本资料和围术期并发症情况，采用Logistic回归分析CAS围术期脑梗死的危险因素。结果低回声斑块组、混合回声斑块组和强回声斑块组患者在年龄、性别、吸烟饮酒情况、合并疾病、双侧病变、手术左右侧、支架类型和后扩张情况方面差异均无统计学意义（均P>0.05），三组合并症状性颈动脉狭窄情况的差异具有统计学意义（56.0% 比39.2% 比 29.4%，χ2=12.551，P=0.002）；三组患者围术期死亡、心肌梗死、急性肾衰竭和支架并发症情况差异均无统计学意义（均P>0.05）；三组CAS围术期脑梗死发生率分别为10.0%（5/50）、3.8%（3/79）和1.1%（2/187），三组差异有统计学意义（χ2=10.405，P=0.006），其中低回声斑块组与强回声斑块组围术期脑梗死发生率差异有统计学意义（P=0.005）。多因素Logistic回归分析显示，低回声斑块是CAS围术期脑梗死发生的独立危险因素（OR=12.566，95%CI：2.078~75.971，P=0.006）。结论症状性颈动脉狭窄患者多合并低回声斑块，颈动脉超声提示低回声斑块的患者行CAS围术期脑梗死发生率较高，同时低回声斑块是CAS围术期脑梗死的独立危险因素。

简介：摘要目的对比腔内修复术（EVAR）与传统开放手术（OSR）治疗复杂腹主动脉瘤（cAAA）的临床疗效。方法回顾性分析2016年6月至2021年12月首都医科大学附属北京安贞医院、解放军总医院第一医学中心、北京医院、首都医科大学宣武医院4家中心的血管外科收治的144例cAAA患者的临床资料，依据治疗方式的不同分为EVAR组（n=114）和OSR组（n=30）。比较两组患者的术前临床特征、手术情况和随访结果。EVAR组内根据治疗方式不同进行亚组分析。结果EVAR组近端瘤颈直径比OSR组更长，梯形瘤颈患者占比更高，差异有统计学意义［（22.03±3.59）mm 比（19.40±4.28）mm，t=3.162，P=0.002；36.0% 比 16.7%，χ2=4.069，P=0.044］；EVAR组手术时长、术中出血量、围术期输血量低于OSR组，差异有统计学意义［（158.56±93.06）min 比（368.53±95.96）min，t=-10.915，P<0.001；（92.84±168.83）ml 比（1 370.00±1 019.52）ml，t=-12.579，P<0.001；（14.91±133.85）ml 比（1 375.00±1 300.18）ml，t=-11.055，P<0.001］。144例患者均获得随访，随访时间为（25.6±10.4）个月。术后随访EVAR组患者总并发症发生率和围术期并发症发生率均低于OSR组，差异有统计学意义（16.7% 比 40.0%，χ2=7.654，P=0.006；9.6% 比 40.0%，χ2=16.301，P<0.001）；两组患者术后1年生活质量评分差异无统计学意义（均P>0.05）。亚组分析发现，常规EVAR组内漏率高于非常规EVAR组（11.9% 比 0%，χ2=6.035，P=0.014）；当瘤颈成角≥52°时，常规EVAR的并发症发生率高于成角更小者（29.6% 比 0%，χ2=6.486，P=0.011）；对于梯形瘤颈患者的治疗，常规EVAR比非常规EVAR治疗内漏率高（19.0% 比 0%，χ2=6.632，P=0.010）。OSR组并发症发生率与伴随疾病有相关性，发生并发症的患者合并冠心病和脑血管病的比例显著高于未发生并发症的患者（75% 比 27.8%，χ2=6.451，P=0.011；25% 比 0%，χ2=5.000，P=0.025）。结论对于cAAA患者的治疗，EVAR的总并发症发生率尤其是围术期并发症发生率优于OSR。选择合适的患者及正确的治疗方式，可能降低EVAR术后并发症及内漏发生风险。