简介：古代士人平生最大的梦想不过就是封侯拜相，这不仅代表着个人成功的极致，也意味着家族的无上荣光。一个家族里能有一个人封侯已属不易，而能有十个人封侯，那简直是奇迹，而其中五个人竟然是同一天封侯，简直是不可思议。

简介：摘要目的对比药物球囊（DCB）与药物洗脱支架（DES）在接受急诊冠状动脉介入治疗（PCI）的急性心肌梗死（AMI）患者中的有效性与安全性。方法本研究为回顾性研究，连续入选2016‌年1‌月至2019‌年5‌月在首都医科大学附属北京朝阳医院接受急诊PCI的AMI患者380‌例，其中接受DCB治疗者180‌例（DCB组），置入DES者200‌例（DES组）。比较两组患者的预后，主要指标包括院内及出院后3‌个月内的主要不良心血管事件（MACE），即由心原性死亡、非致命性心肌梗死、靶血管血运重建（TVR）及支架内血栓形成构成的复合指标。次要指标包括：（1）PCI治疗前后梗死相关血管的TIMI血流分级及其心肌灌注（TMP）分级；（2）PCI治疗后0.5~2 h内心电图ST段回落程度，即ST段回落率（取ST段抬高最显著的导联，计算在治疗后ST段下降的比率；或ST段压低最显著的导联，在治疗后ST段恢复的比率），将ST段回落率<50%定义为ST段回落不良；（3）术中冠状动脉夹层的发生情况；（4）心肌酶升高峰值；（5）院内及出院后3‌个月内的出血事件发生率。基于倾向性评分逆概率加权法（IPTW），应用logistic回归模型比较两种介入治疗方法对MACE发生的影响。结果两组患者在性别、年龄、冠心病危险因素、心肌梗死类型与部位、靶血管及介入治疗手术资料等方面差异均无统计学意义（P均>0.05）。DCB组分叉病变的比率明显高于DES组（P<0.05）；DCB组的球囊直径较DES组的支架直径小，而长度更长（P均<0.05）。两组住院期间各死亡1‌例；与DES组比较，DCB组住院期间心肌梗死发生率［2.8%（5/180）比0.5%（1/200），P=0.10］和TVR比率［2.8%（5/180）比0.5%（1/200），P=0.10］更高，但差异无统计学意义，且大多与迟发夹层相关；两组住院期间MACE发生率差异无统计学意义［3.3%（6/180）与1.0%（2/200），P=0.15］。出院后3‌个月内，两组均未发生MACE。两组患者的术后TIMI血流分级、TMP分级、心电图ST段回落不良率及心肌酶峰值差异均无统计学意义（P均>0.05）。DCB组的术中冠状动脉夹层发生率高于DES组［8.3%（15/180）比3.0%（6/200），P=0.02］，但是多为B型以下夹层，无需特殊处理。两组的出血发生率差异无统计学意义（P=0.91）。采用倾向性评分控制混杂因素后，logistic回归分析结果显示对于接受急诊PCI的AMI患者，采用DES及DCB治疗，院内发生MACE的风险差异无统计学意义（以DCB为对照，OR=0.35，95%CI0.08~1.43，P=0.13）。结论对于接受急诊PCI治疗的AMI患者，使用DCB与DES同样安全、有效。使用DCB治疗者的术中冠状动脉夹层发生率高于DES，但多为B型以下。另外，因迟发性冠状动脉夹层致使DCB的在院心肌梗死发生率偏高，须密切关注与高度警惕DCB后的迟发冠状动脉夹层问题。