简介：将检察权等同于法律监督权的观点,是在法学界对检察权性质与改革进行激烈争论的背景下提出的。这种观点不仅招致了学界的批判,而且不利于检察权的合理配置。检察权是一种复合性的权力,包括公诉权、批准逮捕权与法律监督权（含职务犯罪侦查权、立案监督权和民事行政抗诉权）,法律监督权只是检察权的组成部分之一。

简介：法律监督既可以是一种权利，也可以是一种权力。法律监督权力和法律监督权利有着本质上的区别。法律监督权力实际上是国家机关享有的各种权力体系中的不具有独立性格的一种特殊权力类型，是所有国家权力具有的一种客观功能与属性。狭义的法律监督权力，专指为了使主国家权力更好地实现，法律赋予国家机关的具有直接控制或制约性质的权力，这种权力在国家机关权力中处于次要或辅助的地位。

简介：一、法律监督、法律监督权、检察权的概念(一)法律监督又称法制监督,有广、狭两种理解狭义的法律监督是指有关国家机关依照法定职权和程序,对立法、执法和司法活动的合法性进行的监察和督促.

简介：法律监督权与检察权的关系是一个宪法学、检察理论学的基本问题。基于历史解释在我国法律解释中的重要意义，本文采用历史解释方法对法律监督权与检察权之间的关系予以阐释。检察权是检察机关行使法律监督权的方式和手段。

简介：

简介：检察权性质的"法律监督权说"建立在把国家权力划分成立法权、行政权、司法权和法律监督权这四种权力的前提之上。但按照科学划分国家权力的要求,所谓法律监督权,不必要也不可能成为与传统三权平行并列、相对独立的权力类型。"法律监督权说"的第二个理由是"政治体制不同,对国家权力的划分也就不同"。但权力划分不等于权力配置。只能说政治体制不同,对国家权力的配置就不同,而权力划分本身,没有姓"资"姓"社"之别。主张三权划分并非主张三权分立。综上,"法律监督权说"不成立。

简介：韩大元在《国家检察官学院学报》2009年第6期载文《地方人大监督与检察院法律监督权的合理界限》认为，在人民代表大会制度下，检察机关与人民代表大会及其常委会之间的关系，检察监督与人大监督之间的关系是整个检察改革的制度背景与出发点。人民代表大会及其常委会作为权力机关，根据宪法的规定具有全权性的监督权，人大监督是人民代表大会制度原理的具体体现，

简介：新中国建立后检察权在我国的发展经历了曲折的历程，其内涵也有多次变化，当前我国已经建立起一套系统的检察权体系，但实践证明其并没有如制度设计者设想的那样有效地履行法律监督职能。现存的制度在司法实践中显现出了诸多的问题，刑事诉讼程序及检察机关的法律监督都存在着粗放发展的弊病。要实现检察权的科学发展，必须首先对检察权作出合理的分配。

简介：研究检察权的配置应当从我国检察机关的法律监督功能切入。单一制国家的“大国司法”，由上而下的“推进型法治”，公民缺乏监督意识，议行合一的宪法体制，强大的行政机关，导致我国有必要将检察机关定位为专门的法律监督机关。这也决定了我国法律监督以制约行政滥权为重要目标，因此应确立行政公诉制度，加强侦查监督，维持并弱化审判监督。为实现法律监督功能，应当采取检察一体化，但应当注意检察机关内部配置检察权的分权。

简介：从现代各国的体制看,检察官一般归属于政府系统,然而,确定检察官是单纯的行政官员的国家很少,普遍认可检察官具有双重的属性,只是不同国家具有不同的倾向性.有的国家倾向于检察权是司法权,检察官是司法官,如德国、意大利;有的则倾向于是行政权和行政官,如美国;日本的检察制度虽然受美国法的影响,但检察官在任用资格上与法官一样,总体上讲德国法的特征仍然很明显.

简介：摘要：新形势下，我国检察机关的职权，尤其是“法律监督权”受到多种因素影响。“法律监督机关”之定位究竟该何去何从是社会主义法治发展需要重新审视的一个重大问题。因此，必须厘清检察院未来是否应继续保留现有的地位和职权，以及通过何种途径加强和改善检察机关即将面临的重大功能变革，以保证公检法三机关结构功能的有效发挥，使整个刑事诉讼过程更有利于惩罚犯罪、保障人权目的的实现，完成以审判为中心的改革目标。

简介：我国宪法明确规定，人民检察院是国家的法律监督机关。人民检察院组织法对检察机关的职权范围和履行职责的程序都作了明确的规定。根据宪法赋予的法律监督权，人民检察院应当也必须对宪法和法律的实施全面履行监督职责。但人民检察院组织法对检察职权所作的表述，与宪法的规定却不尽一致。根据人民检察院组织法的规定，其法律监督职能仅仅体现在刑事诉讼活动中。到目前为止，刑事诉讼法仍为唯一的一部检察机关履行职能的程序法。如果对刑事诉讼法中检察机关行使职权的规定稍加分析，不难发现，人民检察院在刑事诉讼活动中所处的实际地位以及所能发挥的实际作用，和法律监督者的身分并不相适应。在实际工作中，常常有人把“公、检、法”三机关的职责比喻为刑事诉讼的三道工序。这个比喻生动贴切地说明了我国刑事诉讼活动的现状。依照刑事诉讼法的规定，检察机关负责审查批捕、审查起诉；对刑事审判活动和刑事判决的执行实行监督；负责贪污、贿赂案件和国家工作人员读职犯罪案件的侦查工作。即依照法律的规定行使刑事案件公诉权及国家工作人员职务犯罪侦查权。据此，在司法实践中，人民检察院的内部机构被大致地划分为二个部门──履行公诉职能的刑事检察部门和履行侦查职能的自侦部门。公诉权和职务犯罪侦...

简介：在刑事诉讼实践中，由于各种主客观因素的影响，检察机关经过审查后提起的公诉，仍然可能发现新的事实和证据，如被告人存在漏罪、同案犯罪嫌疑人归案需要追加等等。为了追求实体真实，惩罚犯罪，有必要建立一种提起公诉后的变更、补充机制，以便及时地应对公诉过程中出现的新情况、新因素，这就是公诉变更制度。作为公诉权自然延伸的公诉变更制度有其存在的合理性和重要价值，而在我国《刑事诉讼法》中并没有规定，只是在《人民检察院刑事诉讼规则》（以下称《规则》）第351和353条中有所体现，

简介：本文认为，提升人大代表的心理素质和智力素质是实现人大法律监督权的根本保障，完善监督组织体系在其中具有基础性地位，而强化制度保障成为监督权从应然权力向实然权力转化的支柱。

简介：劳动教养制度本身的缺陷、对劳动教养监督不力的现状以及更好保障被劳教人员合法权益的需要，这些原因决定了要加强劳动教养法律监督。目前我国宪法和法律尚没有关于劳动教养法律监督权的明确规定，劳动教养法律监督的开展主要依据《国务院关于劳动教养的补充规定》、《人民检察院劳教检察办法》等行政法规、司法业务性文件，因此，劳动教养法律监督权法律依据不足。劳动教养法律监督尚存在监督力度不够、对劳动教养的呈批、审批、复查、复议程序无法监督等一系列问题，需要予以完善。

简介：强化法律监督是为了更好实现权利与秩序的平衡，在刑事诉讼改革中应着重解决法律监督权原则化、抽象化问题，实现权力的具体化、操作化，并以法律监督权的安全为底线，确保法律监督权安全有效运行。

简介：公诉权是国家对犯罪行为进行追诉的权能，公诉权从诞生开始，其先天具有的法律监督性质便与公诉人的角色定位具有一致性，公诉权的法律监督性质与维护审判权威也具有一致性，公诉权的法律监督性质与被告人行使辩护权则具有协调性，由此可知，将我国检察机关定性为法律监督机关而非公诉机关具有宪政的必然性和中国的现实合理性。

简介：江泽民指出：“领导干部要牢固树立正确的权力观”。要使领导干部正确行使权力，必须有监督权力的权力存在。在现代政治生活中，并不十分缺乏监督机构或有关监督的法律法规，而是缺乏监督权力的权力。监督权力缺失主要由于监督不到位、监督的权力失重、监督的程序缺少、监督的基础缺乏等。实现监督权权力化的主要途径是监督权的法治化、制度化。

简介：一、目前法律监督面临的形势和存在的问题近年来检察机关在强化法律监督方面采取了不少措施,取得了新的成效。但是,法律监督工作还存在力度不够、水平不高、监督不到位的问题,与人民群众的要求还有不小的差距。

简介：一、法律监督概念的争论"法律监督"在法制中具有重要地位,但是人们在使用这一"术语"(概念)时,对其所负载的意义和内容的信息并不相同.我国学者在法律监督概念理解和使用上的分歧有以下几种情况: