简介：认为正当防卫的必要限度是防卫行为与侵害行为基本相当,它是正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的行为,2、 防卫过当的客观方面是防卫行为明显超过必要限度造成了重大损害

简介：如何处理数人参与防卫行为的情形,涉及正当防卫、防卫过当的判断与共犯关系的处理之间的竞合,尤其是在各参与者的主观方面不一致的情况下,问题更为复杂。首先,正当防卫的成立与否,在共同正犯之间是可以相对化的;而且,应该以实际实施的防卫行为作为判断标准;再者,无论是实行共同正犯还是共谋共同正犯或者狭义的共犯,违法性阻却的效果也是相对的,并不必然连带作用于其他共犯;最后,在数人共同实施了防卫过当行为的场合,如果对过当性存在认识上的不同,就有必要探讨当初的共谋的射程是否及于该过当行为。

简介：摘要正当防卫是我国刑法的一项重要法律制度，是法律赋予公民同违法犯罪行为作斗争的一种重要权利和手段，但如行使不当，就转化成了防卫过当，而会危害社会，形成犯罪，因此人们在进行正当防卫的同时又存在着承担一定刑事责任的风险。本文通过比较、列举等方式来界定正当防卫和防卫过当的关系，进一步剖析防卫过当中存在的问题及其对策。

简介：正当防卫是我国刑法中规定的排除社会危害性的行为之一,在刑法理论中占有非常重要的地位.从1979年颁布的第一部刑法确立这一制度到1997年新修订颁布,正当防卫制度日趋走向完善.就我国新刑法对正当防卫制度的修改而言,其创新之处主要表现在:对正当防卫的概念、条件作了较为合理的修改,充分表明我国刑法中的正当防卫是主观上的防卫意图和客观上的防卫行为的统一;防卫过当界定显性化,标准客观化;对无限防卫权的有限制采纳体现了我国刑法的时代精神,表明了无限防卫权的价值意义.

简介：摘要近几年以来，大量案件在正当防卫与防卫过当的判定上出现了许多争议与分歧，因为，正当防卫与防卫过当之间的区别与限制条件一度成为了社会讨论的热门话题。俩者的定义都必须经过客观事实的调查与证据取整，以及当事人行为来判定，再结合法律和对社会危害程度进行综合分析，这是对司法责任与公证的检验，为了维护司法公证，保证人们合法权利，就一定要完善正当防卫与防卫过当的法律规定。

简介：正当防卫的限度是指法律规定的允许防卫人通过防卫行为对不法侵害人造成损害的最高限度,防卫行为对不法侵害人造成的实际损害程度不能明显超过必要限度,也就是防卫行为的强度为制止不法侵害所必需

简介：正当防卫的限度是指法律规定的允许防卫人通过防卫行为对不法侵害人造成损害的最高限度,防卫行为对不法侵害人造成的实际损害程度不能明显超过必要限度,也就是防卫行为的强度为制止不法侵害所必需

简介：正当防卫的限度是指法律规定的允许防卫人通过防卫行为对不法侵害人造成损害的最高限度,防卫行为对不法侵害人造成的实际损害程度不能明显超过必要限度,也就是防卫行为的强度为制止不法侵害所必需

简介：正当防卫制度是法律赋予公民同违法犯罪现象作斗争的一项重要权利,它的建立、发展和完善是法治社会发展的必然结果。作为一种法律制度,正当防卫的行使有严格的限制条件。只有全面准确地理解这些限制条件,才能更好地行使防卫权,维护合法权益。并且颁布立法解释,统一正当防卫限度条件的法定标准;规范司法过程,统一正当防卫限度条件的司法认定。

简介：摘要：我国是人民民主专政的社会主义国家，人民的生命财产安全是社会发展的基石，也是我国各项法律的重要立法支柱，而社会上的每位居民，日常生活环境都时时刻刻处在瞬息万变当中，居民在遇到涉及生命安全的事件时，往往会产生正当防卫行为，但倘若尺度拿捏不到位，很容易出现防卫过当，造成难以预估的损失，基于此，本文选取了较为典型的昆山案，通过简要分析事故双方的站位及责任，对刑法中的正当防卫和防卫过当进行剖析。

简介：判定正当防卫的防卫限度,应坚持“必需说”,把握以下几个标准:(1)为了避免较轻的不法侵害,不允许防卫行为造成更加严重的危害后果;(2)对于没有明显危急人身、财产等重大利益的不法侵害行为,不允许采取造成重伤等手段对不法行为人进行防卫;(3)能够用较缓和的手段进行有效的防卫之情况下,不允许用激烈手段进行防卫。权益衡量原则,是衡量的重要依凭。

简介：摘要《中华人民共和国刑法》第二十条规定，“为保护国家、社会公共利益、人身、财产等权利不受持续的非法侵害，应当采取防止非法侵权行为，对非法侵权人造成损害的，应当自卫，不追究刑事责任”由此可见，正当防卫是公民在特殊情况下的一项特殊权利。是受国家法律支持和保护的，但是公民必须正确行使正当防卫权，才可达到合法的防卫目的和效果。同时，为了防止公民滥用这项权利，法律规定了自卫的限制条件。因此，正确认识正当防卫的原因和必要的限制条件，对于公民个人和司法机关都具有重要的现实意义。

简介：摘要：正当防卫制度的核心就是防卫的限度，只有将防卫行为控制在法律所允许的范围内才能使其真正成为公民自我保护的一项刑法制度。确定正当防卫的必要限度，要从不法侵害的强度、不法侵害的紧迫性和不法侵害的法益的衡量方面来认定。在面对不法侵害的时候可以采取大于不法侵害的防卫强度，但必须是为了制止不法侵害而采取的，否则将成立防卫过当。不法侵害紧迫性即不法侵害所形成的合法权利的危险程度，不能使用强度要件来进行判断的时候，不法侵害的紧迫性就成为了衡量正当防卫必要限度的标准。另外，制止不法侵害的手段要与其所保护的法益相适应，不可为保护轻微的法益而造成严重的后果。

简介：摘要正当防卫制度的核心就是防卫的限度，只有将防卫行为控制在法律所允许的范围内才能使其真正成为公民自我保护的一项刑法制度。确定正当防卫的必要限度，要从不法侵害的强度、不法侵害的紧迫性和不法侵害的法益的衡量方面来认定。在面对不法侵害的时候可以采取大于不法侵害的防卫强度，但必须是为了制止不法侵害而采取的，否则将成立防卫过当。不法侵害紧迫性即不法侵害所形成的合法权利的危险程度，不能使用强度要件来进行判断的时候，不法侵害的紧迫性就成为了衡量正当防卫必要限度的标准。另外，制止不法侵害的手段要与其所保护的法益相适应，不可为保护轻微的法益而造成严重的后果。

简介：正当防卫的场合,根据我国《刑法》第20条第二款对防卫限度进行判断.“明显超过必要限度”与“造成重大损害”之间是并列关系.在“明显超过必要限度”的认定上,应从侵害行为的强度、防卫人的防卫能力与防卫行为发生的具体情境三个方面综合考虑.“造成重大损害”,在有关司法解释没有明确之前,应当把握在造成侵害人重伤以上人身损害这-限度,而不必将判断重心放在法益的衡量上.

简介：浅析无限度正当防卫陆明德修改后的刑法第二十条规定了正当防卫制度。和修改前的条文相比，正当防卫的定义更加明确了，保护权利的内容更加具体了，对防卫限度的要求更加宽松了，对防卫过当应当减轻或免除处罚的规定更加肯定了。特别是新增加的第三款，明确规定对严重暴力...

简介：摘要

简介：防卫过当的主体与一般犯罪主体的不同之外在于具有防卫人与犯罪人的双重身份,既是正当防卫的主体又是防卫过当的主体。防卫过当的主观方面可以是疏忽大意的过失、过于自信的过失、间接故意,而不可能是直接故意。防卫过当的客体内容与其他具体犯罪没有区别,其特殊性表现在防卫过当中,不法侵害人的人身和财产权利受法律保护的程度不同于其他犯罪客体。防卫过当的行为是指防卫人在制止正在进行的不法侵害的过程中实施的超过正当防卫必要限度的不合法行为,是防卫行为由量变而引起的质变。防卫过当的损害结果可以包括两部分,而不应有的危害结果是确定是否防卫过当的客观依据。

简介：构成防卫过当必须是防卫行为明显超过必要限度,　　四、防卫过当的客观要件防卫过当的客观要件主要表现在防卫反击的客观行为是否明显超过了必要限度和是否造成不法侵害人重大损害结果,虽然防卫人明知自己的防卫反击行为会造成不法侵害人的损害结果

简介：2018年8月27日21时30分许,刘海龙驾驶宝马轿车在昆山市震川路西行至顺帆路路口,与同向骑自行车的于海明发生争执。刘海龙从车中取出一把砍刀连续击打于海明,后被于海明反抢砍刀并捅刺、砍击数刀,刘海龙身受重伤,经抢救无效死亡。在于海明致刘海龙死亡案中,于海明的行为是正当防卫还是防卫过当?