牟宗三认为即便是“开阔、弘通”如船山者，尚不能转出“民主政治”的新外王，此即为船山政治思想的“局限性”。笔者认为，牟先生这一评价，是把西方政治哲学中作为政体形式之一的“民主制”看作儒家有无政道的评判准则，如此限制了关于政体形式的讨论类型，致使无法同情地理解“圣君贤相”这一混合君主制、贵族制的“儒家”式政体形式，同时对民主制本身之弊端也缺乏必要的分析。另一方面，牟先生希望在王船山注重事功的基础之上再“稍进一步”，转出“民主政治”，应该说这个创见可以弥补儒家政治思想中“公民政治主体”缺位的不足，在儒家关于政体形式的探讨中，确实缺少对民主政体形式的关注和讨论。
学海
2014年6期
