目的：通过比较治疗Lisfranc骨折损伤中应用背侧桥接钢板和横向螺钉以及联合应用两种固定在治疗结果方面的差异，评判哪种固定方式更优秀。方法：本研究共纳入62例Lisfranc损伤患者，纳入标准包括：随访6个月，每例骨折采用Hardcastle分类系统，研究对象分为4组：横向螺钉组，桥接钢板组，联合二者组，非手术对照组。结果的评估包括：Kellgren—Lawrence骨性关节炎分级系统，解剖复位的Wilppula分类。结果：发生骨性关节炎与按Hardcastle分类的骨折损伤类型，看其有没有关系。Hardcastle分类与与采用哪种固定方式有无统计学意义。联合使用桥接钢板和横向螺钉组发生3或4级的骨性关节炎的风险明显增加，是单独使用背侧桥接钢板的3．01倍（95％可信区间为1．036～8．47，P=0．009）。多因素分析根据解剖复位质量评估与患严重骨性关节炎风险增加关系，显示良好的解剖复位比解剖复位不良造成严重骨性关节炎的风险减低18．2倍（95％可信区间为15．9-21．8），与采用哪种固定方式关系不大（P〈0．0001）。比较背侧桥接钢板与横向螺钉固定治疗Lisfranc骨折脱位并未显示出哪种更占优势，尽管采用横向螺钉固定发生平足及其他并发症的几率更小。良好的解剖复位是确保影像结果的唯一保障，Hardcatsle骨折分类不能指导手术方案和预示术后影像结果。最后，联合应用桥接钢板和横向螺钉虽然术后影像学结果较差，可能是由于骨折脱位太复杂的缘故。结论：在早期阶段，使用钢板或螺钉治疗Lisfranc骨折脱位在影像学方面似乎并未表现出孰优孰劣，尽管钢板固定可能发生更多并发症，如平足症。功能结果应该是检验哪种手术方式的优越性的标准。最后，应制定一套更完善的Lisfranc骨折脱位的分类系统来为指导内固定的选择和可能导致的临床结果提供一个
