解剖锁定钢板与普通钢板内固定治疗跟骨骨折的临床疗效对比

解剖锁定钢板与普通钢板内固定治疗跟骨骨折的临床疗效对比

江长安

（湖南省常德市临澧县血防院415216）

摘要：目的对比分析解剖锁定钢板与普通钢板内固定治疗跟骨骨折的临床疗效。方法收集2015年1月-2017年12月期间我院收治的跟骨骨折患者80例作为研究对象，按照不同的治疗方式将这80例跟骨骨折患者均分为两组，普通钢板组40例患者接受普通钢板内固定治疗；解剖锁定钢板组接受解剖锁定钢板治疗；对比两组患者治疗效果。结果解剖锁定钢板组患者的各项手术指标均明显优于普通钢板组；解剖锁定钢板组40例患者的术后功能恢复情况明显优于普通钢板组40例患者；解剖锁定钢板组患者的并发症发生率明显低于普通钢板组；（P＜0.05）具有统计学意义。结论在跟骨骨折的临床治疗中解剖锁定钢板与普通钢板内固定治疗相比效果更加理想，并发症发生率较低，值得临床应用推广。

关键词：解剖锁定钢板；普通钢板内固定；跟骨骨折；临床疗效

在临床上跟骨骨折十分常见，跟骨骨折与其他足部骨折相比较为复杂并且在受伤之后软组织覆盖质量差，所以在临床治疗中具有一定的难度[1]。目前主要采用内固定术治疗，在临床治疗中主要选择两种钢板制定，其中一种为解剖锁定钢板，另外一种为普通钢板[2]。本次研究收集2015年1月-2017年12月期间我院收治的跟骨骨折患者80例作为研究对象，对比分析了解剖锁定钢板与普通钢板内固定治疗跟骨骨折的临床疗效，现做如下报道。

1一般资料与方法

1.1一般资料

收集2015年1月-2017年12月期间我院收治的跟骨骨折患者80例作为研究对象，按照不同的治疗方式将这80例跟骨骨折患者均分为两组，普通钢板组40例患者的年龄为18-61岁；男性27例，女性13例；解剖锁定钢板组40例患者的年龄为19-62岁；男性26例，女性14例；两组患者的一般资料区别不显著（P>0.05）。

1.2方法

内固定术方法行腰硬联合麻醉，取平卧位；手术切口为跟骨外侧扩大“L”型，将克氏针钻入距骨并且将克氏针折弯，克氏针的之间为2mm；之后将腓骨肌支持带切开，将跟骨外侧壁以及距下关节面充分暴露出来；之后运用骨膜剥离器撬起出现塌陷的关节面，将关节面的关系恢复平整，并且采用克氏针临时固定骨折。如果患者的骨缺损十分明显，应该对骨缺损进行填充，并且对跟骨内翻增宽畸形进行纠正。运用C型臂X线机透视确定复位后，普通钢板组患者选择普通钢板进行固定，解剖锁定钢板组选择锁定钢板进行固定。在固定时要注意将骨板固定在跟骨结节以及跟骨内侧壁比较完整的骨折块处，固定完毕之后用C型臂X线机确定螺钉是否合适，确认后对伤口进行缝合，术毕。

1.3评价指标

观察记录两组患者的各项手术指标，术后功能恢复情况以及并发症的发生情况。

1.4统计学分析

用spss19.0统计学软件处理本次研究数据。在处理数据时，计数资料采用独立样本检验进行分析，采用t检验，P值用以判定组间差异，（P＜0.05）具有统计学意义。

2结果

2.1手术指标对比

解剖锁定钢板组40例跟骨骨折患者的各项手术指标均明显优于普通钢板组40例跟骨骨折患者；（P＜0.05）具有统计学意义，详见表1。

2.3并发症发生情况

解剖锁定钢板组患者中有1例切口愈合不良，1例切口感染，并发症发生率为5.00%；普通钢板组患者有2例切口愈合不良，2例切口感染，并发症发生率为10.00%；两组数据差异显著（P＜0.05）具有统计学意义。

3.讨论

在人体足部中跟骨是最大的一块跗骨，主要由薄层皮质骨包绕的松质骨构成，承受着人体约一半的体重[3]。因此跟骨受损会严重影响患者的身体健康，另外跟骨损伤常累及多个关节面。

跟骨骨折是一种关节内骨折，在临床治疗中关键在于骨折解剖复位，并且加强内固定[4]。现阶段常采用切开复位内固定术治疗，固定钢板有普通钢板与锁定钢板。在内固定术的实际应用中要注意保留骨折血液循环，保骨折断端的稳定。

临床研究表明，普通钢板主要是靠钢板与骨面之间的摩擦力保持稳定，这就需要将钢板压在骨面上的螺钉拧紧[5]。但临床研究表明，跟骨主要为松质骨，所以说螺钉和跟骨之间的把持力不够，会影响固定度。与普通钢板相比锁定钢板的固定性更强，这主要是因为锁定钢板依赖螺钉形成锁定机制，从而支撑跟骰关节面复位情况。另外，在实际治疗中锁定钢板与锁定螺钉钉尾能够持平，这样就能够在一定程度上缓解刨面缝合张力。另外，锁定螺钉具有成角稳定性，所以说当锁定螺钉受到纵向压力时，复位依然能够保持，支撑能力强[6]。

本次研究结果表明：解剖锁定钢板组患者的各项手术指标均明显优于普通钢板组；解剖锁定钢板组40例患者的术后功能恢复情况明显优于普通钢板组40例患者；解剖锁定钢板组患者中有1例切口愈合不良，1例切口感染，并发症发生率为5.00%；普通钢板组患者有2例切口愈合不良，2例切口感染，并发症发生率为10.00%；两组数据差异显著（P＜0.05）具有统计学意义。根据研究结果可知，解剖锁定钢板应用效果理想。

综上所述，在跟骨骨折的临床治疗中解剖锁定钢板与普通钢板内固定治疗相比效果更加理想，并发症发生率较低，值得临床应用推广。

参考文献

[1]方志，张健军，刘跃洪，刘树平，陈曦.锁定钢板植骨内固定术与传统术式治疗跟骨骨折的临床比较研究[J].湖南师范大学学报（医学版），2018，15（03）：38-41.

[2]刘小鹏，颜春铭，郭伟华，吴任涛，王虎，孙景福，陈淑玲.非锁定钢板内固定与锁定钢板内固定治疗跟骨粉碎性骨折的临床疗效对比[J].中国实用医药，2017，12（34）：33-35.

[3]刘文虎.锁定钢板治疗跟骨关节内骨折：有预防关节复位丢失的优势[J].中国组织工程研究，2017，21（15）：2383-2387.

[4]范恒俊.锁定钢板与普通解剖钢板加植骨治疗SandersⅡ、Ⅲ型跟骨骨折效果对照[J].临床和实验医学杂志，2017，16（07）：690-693.

[5]汤文杰，王金辉，王满宜.解剖锁定钢板与普通钢板内固定治疗跟骨骨折的临床疗效对比[J].中国矫形外科杂志，2016，24（08）：706-711.

[6]魏长宝.传统手法复位结合锁定钢板外置微创治疗SandersⅡ、Ⅲ型跟骨骨折的临床疗效分析[D].江苏大学，2016.