基于发明构思的准确检索和全面检索策略

熊妮

国家知识产权局专利局专利审查协作湖北中心

摘 要：检索是实质审查工作的基础，而把握发明实质、理解发明构思则是检索的关键。由于现有技术的广泛性，需要审查员在兼顾检索质量的前提下提高检索效率，高效获取对比文件，一方面，应基于发明构思，制定合理的检索策略准确、高效地进行检索；另一方面，为保证检索的全面性，应当还原发明构思的起点，从技术领域和技术问题出发，获取最合适的现有技术重新确定发明的起点，以创造性评判为导向，针对体现解决重新确定的技术问题的技术手段的发明构思进行检索。

关键词：检索 准确 全面 发明构思 高效

引言

发明专利的实质审查是以“三性”评判为主线，而“三性”评判的基础是基于对现有技术的检索。为了高效地获取证据，需要审查员在兼顾检索质量的前提下提高检索效率。

审查员首先应当以独立权利要求所限定的技术方案作为检索的主题。这时，应当把重点放在独立权利要求的发明构思上，而不应当只限于独立权利要求的字面意义，但也不必扩展到考虑说明书及其附图的内容后得出的每个细节^[1]。发明构思与发明点不完全相同，理解发明构思是从发明所述技术领域、要解决的技术问题、所采用的技术手段、所达到的技术效果这四个方面，理清申请人的发明思路^[2]。在正确理解发明构思的前提下，制定合理的检索策略并在检索过程中适当调整检索策略，快速而准确地检索和筛选检索结果。笔者将结合审查工作中的两个实际案例，从准确和全面两方面，浅析基于发明构思的检索策略在实际检索中的应用。

一、基于发明构思的准确检索

把握发明构思是提高检索效率的关键，在还原发明构思的过程中，审查员应根据申请公开的内容，围绕发明所要解决的技术问题、解决所述技术问题的技术方案和该技术方案所能带来的效果，确定发明能够解决的技术问题和所采用的技术手段。也就是说，我们主要可以从三个角度构建发明构思的检索要素，技术问题、技术手段和技术效果。在实际审查工作中，合理选择表达发明构思的角度能够进一步提高检索效率。

案例一：根据发明构思获取准确的分类号

申请号：2015109696592

发明名称：一种精密压线钳

本申请的发明构思是：现有技术中，在使用电线压线钳对电线进行压接时，通过点压方式调整压线钳上的调节装置可以适应不同规格的电线，由于电线之间直径相差非常小，对压线钳的调节精度提出了很高要求，现有技术中通过试压方式进行调节不能进行准确的量化调节，本申请通过在压线钳上设置调节手轮，并通过在固定手柄和调节手轮上分别设置主刻度和辅刻度，直观显示压接的直径数值，起到了提高压线钳调节精度的效果。

本申请的给出的分类号为B21F15/00（线与线或其他金属材料或产品的连接;使用线的连接部件），H01R43/042（卷缩手工工具），其大组为H01R43/00（专用于制造、组装、维护或修理线路连接器或集电器的设备或方法,或专用于连接电导体的设备或方法）。通过理解本发明的申请文件可以发现，B21F15/00是依据功能进行分类，因为本发明的压线钳用于压线；H01R43/042是基于整体分类原则所给出的一个分类号。这两个分类号均不涉及本发明的发明构思。

本申请的发明构思是通过设置调节手轮得到调节精度高的压线钳，从技术问题来看，如何提高压线精度是本领域容易发现的技术问题；从技术手段来看，本发明的关键技术手段为在压线钳上设置调节手轮并且设置主刻度和辅刻度；从技术效果来看，通过调节手轮以及通过观察主刻度和辅刻度，可以直观显示压接直径，提高了压线钳的调节精度。由此可见，技术手段和技术效果均能较好地体现发明构思。

接下来的工作便是如何表达体现发明构思的技术手段和技术效果。然而，通过本申请给出的分类号和关键词，即“分类号+钳子+调节”进行初步检索，并未命中非常接近的现有技术。本发明的特点在于体现发明构思的关键词比较局限，如果加入“刻度”这一检索要素，又会造成检索结果太少。此时，考虑到手工工具领域通常涉及较多分类号，应确定更加准确的分类号。

通过检索发明构思“钳+调节”并对分类号进行统计，得到分类号B25B7/00（钳子；在转臂上有夹爪的其他手持夹紧工具；一般可应用于转臂手动工具的零部件），采用该分类号及其下位点组与关键词adjust+（技术手段）和precision（技术效果）进行检索，命中了对比文件（US2004/0000183A）。

实际上，对于笔者所审查的U2024审查单元而言，涉及机械手、手动工具、输送工具的申请往往在B21以外的分类号中有更准确的分类号，尤其是依据应用领域分类的分类号。因此，在碰到此类申请时，应当从发明构思出发尽可能确定准确的分类号，这将有助于大大地提高检索效率。

二、基于发明构思的全面检索

审查员在创造性审查中，通常采用“三步法”进行评述，第一步为确定最接近的现有技术，通常要求该最接近的现有技术与本申请具有相同的技术领域和技术原理，至于在具体技术手段上的区别，如果现有技术中存在一定的技术启示使得所属技术领域的技术人员有动机对最接近的现有技术进行改进从而得到本申请的技术方案，那么本申请便不具备创造性。也就是说，在检索过程中，可以先检索到一篇与本申请相比在技术手段上有所区别的技术方案，且最好是与本申请技术领域相同或相近的现有技术，通过重新确定发明的起点与发明实际解决的技术问题，得到解决该重新确定的技术问题的发明构思，并对此进一步进行检索

^[3]。

案例二：还原发明构思的起点，在重新确定技术问题之后调整对发明构思的检索思路

申请号：2016103091463

发明名称：一种型钢粗轧坯钩状翻钢装置

本申请的发明构思是：现有技术中，使用翻钢机进行钢坯的翻转时，翻钢机的拨爪需要全程举托钢坯带动整个钢坯进行翻转，在钢坯体积较大时，会影响翻钢效率，同时，由于钢坯具有较大的重量，翻钢机需要较大的驱动力，为了专门适应于型钢粗轧坯90°的翻转，本申请设计出一种可以利用钢坯自身重力的牵引，翻钢动作简单、迅速的翻钢装置。

在针对权利要求1进行常规的全要素组合检索未检索到合适的对比文件的情况下，此时，必须要在检索要素上做减法，在检索要素的表达上做加法。本申请发明构思的出发点就是对钢坯进行90°翻转，那么，暂且先不考虑实现90°的翻转具体的手段，只针对能够实现钢坯90°翻转的型钢翻转装置进行检索。由于本申请所给出的分类号B21B39/22（用倾倒方式,如用杠杆或楔升起一边），其上位点组为B21B39/20（工件的旋转、翻转、或类似操纵）属于比较准确的分类号，因此，主要针对“90°翻转”进行扩展，在此思路下，检索到一篇现有技术（JP昭和60-126204A），该文献中公开了利用钩状的翻钢装置，同时利用钢坯的自身重力对钢坯进行90°翻转，可以简化翻钢动作，提高翻钢效率。经过进一步的特征对比，该文献也公开了权利要求1中限定翻钢装置驱动方式的主要结构特征，因此，在该文献的基础上结合所属技术领域的常规技术手段便可评述本申请的创造性。

为了完整体现发明构思，我们通常会首先针对发明构思做全要素检索。而在直接对发明构思进行全要素检索未获得合适的对比文件的情况下，应考虑部分要素检索，此时，如何选择适宜的部分检索要素便成为关键。在这种情况下，依然可以通过比较技术问题、技术手段和技术效果三个角度选择最适宜的检索角度。由于在部分要素过程中，检索的目的是要还原发明构思的起点、获得最接近的现有技术，因此技术领域也应该成为一个考虑的重点，此外在创造性评判中，在技术问题相同的情况下，更有动机对于发明起点进行进一步改进，因此，此后的检索应先从技术领域和技术问题的角度进行。以案例二为例，技术领域是翻钢，技术问题是如何使钢坯翻转90°。在还原发明构思起点得到最接近的现有技术的基础上，本领域技术人员可能发现，检索得到的现有技术与本申请中解决该技术问题的关键技术手段存在差异，此时，在重新确定技术问题之后调整对发明构思的检索思路，针对本发明与现有技术不同的技术手段进行检索以期获得公开了关键技术手段的另一篇对比文件。这种检索思路实际上是以创造性的预期评判为导向^[4]。

三、总结

本文从实际案例出发，论述了基于发明构思的准确检索和全面检索策略。通常情况下，为提升审查效率，应该从发明构思出发，从技术问题、技术手段或技术效果出发选择最适宜的检索要素表达方式，尽可能在相同或者相近领域针对发明构思进行检索；如果直接针对发明构思检索没有获得合适的对比文件，应还原发明构思的起点，减少检索要素，先从技术领域和技术问题出发进行检索获得与本申请关键技术手段相同或者不同的现有技术，再以创造性的预期评判为导向检索另外的现有技术。不论是准确检索还是全面检索，把握发明实质、理解发明构思是基础和关键，在此基础上，才能不断提高检索效率，提升审查效能。

参考文献

[1]中华人民共和国国家知识产权局.专利审查指南2010[M].北京；知识产权出版社,172-175.

[2]潘云. 浅谈以发明构思为出发点的检索[J]. 审查业务通讯，2015，21（10）:59-64.

[3]周胜生.基于发明构思的“两步法”检索策略[J].审查业务通讯，2018，24（1）：34-42.

[4] 陈曦，朱芳. 运用发明构思评判创造性的审查思路探讨[J]. 审查业务通讯,2017，23（10）：26-33.