晋州市人民医院血透室 河北 石家庄 052260
摘要:目的:分析一次性血液透析护理包在血液透析中的应用价值。方法:选取我院2017年10月至2018年12月期间,接受血液透析治疗的患者作为本次研究对象,随机纳入51例为对照组、53例为分析组。对照组仍然运用常规护理操作,分析组患者采用一次性血液透析护理包展开护理工作,比较两组患者的临床护理效果,评价一次性血液透析护理包的应用价值。结果:分析组患者血液透析过程中,操作时间和准备时间明显优于对照组,组间对比差异显著,具有统计学意义(P<0.05)。但在上机时间和下机时间方面,分析组与对照组直接对比不具有统计学意义(P>0.05)。血液透析护理过程中,分析组仅有1例患者发生二次感染,占比1.89%,对照组交叉感染7例,占比13.73%,二次感染8例,占比15.69%,组间对比差异显著,分析组优于对照组,具有统计学意义(P<0.05)。采取不同护理模式后,分析组总满意度为98.11%,对照组为82.35%,明显分析组患者满意度更高,组间对比差异显著,具有统计学意义(P<0.05)。结论:为血液透析患者运用一次性血液透析护理包具有显著价值,能够大大提高临床护理工作效果与效率,避免患者在血液透析过程中发生感染等并发症,提高患者的临床满意度。
关键词:一次性;血液透析护理包;血液透析;应用价值
1 资料与方法
1.1 一般资料
选取我院2017年10月至2018年12月期间,接受血液透析治疗的患者作为本次研究对象,随机纳入51例为对照组、53例为分析组。对照组51例患者中,男28例,女23例,年龄25~76岁,平均年龄(48.14±8.57)岁;分析组53例患者中,男28例,女23例,年龄25~76岁,平均年龄(48.14±8.57)岁;本次研究所有患者知情同意,并签署同意书,通过仔细对比两组患者临床一般资料,两组患者在年龄、性别方面对比无显著差异,无统计学意义(P>0.05)。
1.2 方法
对照组运用常规护理操作,包括将创可贴、手套、消毒棉签、碘伏、无菌纱布、治疗巾、压迫棉垫等消毒灭菌用品,统一放置于治疗车抽屉内部,如果出现无菌物品被污染,则即刻丢弃。分析组一次性血液透析护理包内包含2副无菌手套、2个创可贴、2个无菌棉球、1个一次性垃圾袋、1包消毒棉签、8条胶布。运用一次性血液透析护理包,使用前需要检查护理包的封闭性,以及有效日期。导管暴露后,需要对导管和周围的皮肤进行检查,保证一切正常后将一次性血液透析护理包打开,操作人员需要遵循无菌原则,严格配戴无菌手套,铺垫治疗巾,运用碘伏对需要穿刺部位皮肤进行消毒,并且运用酒精纱布为导管消毒。护理人员整个操作过程中,必须保证配戴消毒手套触碰血液透析机。
1.3 统计学方法
采用 SPSS20.0 统计学软件对数据进行统计分析。计量资料以均数 ± 标准差 ( x-±s) 表示 , 采用 t 检验;计数资料以率 (%) 表示 , 采用 χ2 检验。P<0.05 表示差异具有统计学意义。
2 结果
2.1 两组患者血液透析时间对比
分析组患者血液透析过程中,操作时间和准备时间明显优于对照组,组间对比差异显著,具有统计学意义(P<0.05)。但在上机时间和下机时间方面,分析组与对照组直接对比不具有统计学意义(P>0.05)。如表1所示。
表1:两组患者血液透析时间对比
组别 | 操作时间 | 准备时间 | 上机时间 | 下机时间 |
分析组(n=53) | 8.86±0.57 | 0.73±0.05 | 4.59±0.21 | 4.23±0.31 |
对照组(n=51) | 11.56±0.52 | 3.26±0.58 | 4.61±0.22 | 4.39±0.33 |
t | 12.513 | 11.485 | 1.041 | 0.961 |
P | <0.05 | <0.05 | <0.05 | <0.05 |
2.2 两组患者感染情况对比
血液透析护理过程中,分析组仅有1例患者发生二次感染,占比1.89%,对照组交叉感染7例,占比13.73%,二次感染8例,占比15.69%,组间对比差异显著,分析组优于对照组,具有统计学意义(P<0.05)。如表2所示。
表2:两组患者感染情况对比
组别 | 交叉感染 | 二次感染 |
分析组(n=53) | 0(%) | 1(1.89%) |
对照组(n=51) | 7(13.73%) | 8(15.69%) |
X2 | 12.452 | 13.513 |
P | <0.05 | <0.05 |
2.3 两组患者血液透析护理满意度情况对比
采取不同护理模式后,分析组总满意度为98.11%,对照组为82.35%,明显分析组患者满意度更高,组间对比差异显著,具有统计学意义(P<0.05)。如表3所示。
表3:两组患者血液透析护理满意度情况对比
组别 | 非常满意 | 一般满意 | 不满意 | 总满意度 |
分析组(n=53) | 33(62.26%) | 19(35.85%) | 1(1.89%) | 52(98.11%) |
对照组(n=51) | 16(31.37%) | 26(50.98%) | 9(17.65%) | 42(82.35%) |
X2 | | | | 8.651 |
P | | | | <0.05 |
3 讨论
本次研究中,分析组患者血液透析过程中,操作时间和准备时间明显优于对照组,组间对比差异显著,具有统计学意义(P<0.05)。但在上机时间和下机时间方面,分析组与对照组直接对比不具有统计学意义(P>0.05)。血液透析护理过程中,分析组仅有1例患者发生二次感染,占比1.89%,对照组交叉感染7例,占比13.73%,二次感染8例,占比15.69%,组间对比差异显著,分析组优于对照组,具有统计学意义(P<0.05)。采取不同护理模式后,分析组总满意度为98.11%,对照组为82.35%,明显分析组患者满意度更高,组间对比差异显著,具有统计学意义(P<0.05)。由此可见,为血液透析患者运用一次性血液透析护理包具有显著价值,能够大大提高临床护理工作效果与效率,避免患者在血液透析过程中发生感染等并发症,提高患者的临床满意度。
参考文献
[1]陈海燕. 一次性血液透析护理包在血液透析中的应用价值研究[J]. 系统医学,2018,3(06):11-13.
[2]李丹,黄凤林,陈怿涵. 一次性血液透析护理包在血液透析中的应用[J]. 中国卫生标准管理,2019,10(05):160-161.
[3]钱艳丽. 一次性血液透析护理包在血液透析中的应用价值[J]. 中外医学研究,2019,17(13):92-93.