简介：效率作为一个经济学概念，随着亚当，斯密第一次将其扩展到法律领域以及美国芝加哥大学教授波斯纳的《法律的经济分析》一书的问世而逐渐确立了其在法律领域中的重要地位。

简介：卫生监督机构是卫生计生行政部门参与行政执法与刑事司法衔接工作的重要承担者。当前在衔接机制运行中发现立法存在空白、衔接机制不畅、卫生监督体制尚待改革、法律风险控制、行政处罚与刑事处罚竞合等问题,亦引发诸多争议。本文试图从卫生监督在“两法衔接”机制中的法律定位、执法权限、案件移送标准、衔接程序等角度,分析卫生监督执法与刑事司法的衔接机制和路径选择,以实现卫生行政执法与刑事司法的目标协调,有力打击违法犯罪行为。

简介：笔者收集了自1986年以来．有资料报导的因医疗事故而作刑事处理的案件64例．现综台报告如下：

简介：国有医院的普通医生收受回扣并利用处方权变相向患者销售医药的行为如何定性，都存在较大争议。问题的核心在于如何界定医师处方权的性质。医师的处方行为不属于公务行为。同时，处方行为属于医师的职务，因此国有医院普通医师收受回扣的行为构成非国家工作人员受贿罪。

简介：某县政府（行政复议机关）作出了撤销该县工商行政机关（工商行政机关是省以下垂管机关）行政处罚的行政复议决定。随后，县工商行政机关向县法院申请执行本机关作出的但巳被县政府撤销的行政处罚决定。县法院审查认为：县工商行政机关作出的行政处罚决定虽被县政府依法撤销，但依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第二款规定：“对海关、金融、国税、外汇管理等实行垂直领导的行政机关和国家安全机关的具体行政行为不服的，向上一级主管部门申请行政复议。”因此，县工商行政机关依据上述法律在作出的行政处罚决定中，巳明确告知行政相对人不服本决定的，可以向上一级主管行政机关提出复议，而相对人不向有权复议的机关提起行政救济，而向某县政府提起行政复议，某县政府在没有法律依据的情况下，受理并作出复议决定，其复议的具体行政行为无效，对处罚不具有约束力。行政管理相对人在法定的期限内既没有向有权的复议机关申请复议，也未提起诉讼，又未履行行政处罚规定所确定的义务。县工商行政机关作出的行政处罚决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确、处罚适当。因此，县法院作出行政裁定：对县工商行政机关作出的行政处罚决定准予强制执行。本案的违法之处主要表现在以下几方面。

简介：2001年5月9日，我卫生监督人员在日常行政执法监督检查时发现：章丘市群力大酒店在未办理卫生许可证和从业人员健康合格证的情况下，竟擅自开业二个月之久。对此违法行为在对该酒店主要负责人进行询问后进行了认定，并依照执法程序作了《现场检查记录》和《询问笔录》，与此同时对其作出了：1、责令停业改正，限5日内向卫生行政部门申请验收、查体、办证的通知；2、拟罚款人民币叁仟

简介：《中华人民共和国食品卫生法》(以下简称食品卫生法)的法律责任中第三十九、五十三条规定，“对行政相对人违反本法而且又触犯《中华人民共和国刑法》(以下简称刑法)时分别以生产销售不符合卫生标准的食品罪、生产销售有毒有害食品罪和妨害公务罪进行处罚。”对这类案件需要追究刑事责任时，应当按照国务院第310号令《行政执法机关移送

简介：在我国的对外贸易中，出口企业主要使用信用证支付方式，使用比例高达80％～90％，究其原因主要有以下几个：

简介：进入90年代以来，国际企业界又掀起了新一轮购并浪潮。随着我国企业对外开放的步伐加快，一般购并浪潮开始在中华大地上悄然而起。党的十五大报告中提出的“以资本为纽带，通过市场形成较强竞争力的跨行业、跨地区、跨所有制和跨国经营的大企业集团”的指导思想，对于促进我国产业结构的调整，以购并扩张的方式优化产业存量资本，组建具有国际竞争力的大型企业集团有着重要意义。

简介：服务提供者于服务过程中,使用了缺陷产品或设备,而服务提供者又并非该产品或设备的生产者,从而造成服务利用者受损害的,服务提供者的责任事宜不在欧共体产品责任指令涵盖范围之内。但产品责任指令不妨碍各成员国制定规则,令服务提供者就此等损害,纵无过错,亦负赔偿责任,前提是保留受害人及服务提供者依照指令设定的要件追究生产者责任的权利。

简介：当人们利用科学技术去征服SARS病魔并取得不断胜利的同时，有关SARS的专利争夺战也在不断升温，这引起了很大的争论；在保护药品专利权人合理利益的同时如何限制其权利滥用，成为亟待解决的制度难题。WTO总理事会8月30日通过的《关于TRIPS协议和公共健康的多哈宣言第六段的执行决议》为笔者思考这一问题提供了思路。本文从SARS疫情与专利争夺战的事实描述出发，分析SARS专利的正效应及其社会成本以论证该权利限制的必要性，再从强制许可的角度讨论权利限制的可操作性，最后提出了我国针对SARS专利应采取的对策建议。

简介：医疗机构临床上将工业氧用于医疗的行为损害了消费者合法权益，违反消费者权益保护法、药品管理法、产品质量法、标准化法。实践中，对该违法行为的处罚主体的认识存在分歧，有观点认为属于工商行政管理部门、有观点认为属于药品管理部门、有观点认为属于技术监督管理部门。

简介：知情同意纠纷鉴定已具有明确的法律依据,但鉴定的范围应加以限制,只有告知不充分、虚假告知两种类型的鉴定申请可以准许,且鉴定专家仅需回答诊疗措施的风险和替代医疗方案是什么、比例多少,以及理性医师通常告知的事项。至于哪些风险和替代医疗方案应该告知,则由法官裁决。