简介：【摘要】目的：探讨重症护理急性心力衰竭患者的实际效果。方法：本文研究了50例急性心力衰竭患者，其中实施重症护理的患者纳入实验组，其余纳入对照组，采用常规护理，比较两组患者在干预前后的数据。结果：在护理后，实验组的6min内步行距离、6个月内再住院率、心功能指标、死亡率均明显改善，P＜0.05；对比两组患者护理前的6min内步行距离、心功能指标，P＞0.05。结论：将重症护理内容应用在急性心力衰竭患者护理过程中，效果理想。

简介：【摘要】目的：分析急性心衰患者采取重症护理干预的效果及对患者生活质量的影响。方法：选取急性重症心衰患者作为对照研究对象，参与研究的患者均符合纳入及排除标准，80例患者据护理方法分组，对照组、观察组各有40例。对照组、观察组分别采取常规护理及综合护理干预，评价不同护理方法下的患者护理满意度及生活质量。结果：观察组满意度高于对照组，p<0.05；观察组生活质量评分比对照组高，p<0.05。结论：在急性心衰患者护理中采取综合护理模式的效果显著，患者对护理工作的满意度高，进一步提升患者的生活质量。

简介：摘要：目的：探究重症护理在心力衰竭患者护理过程中的干预价值。方法：选取2019年8月-2020年8月在我院进行治疗的急性心力衰竭患者80例，作为研究对象进行分析和研究，并将其按照随机的方式分为观察组和对照组两组。对照组40例，采取常规护理模式，观察组40例，采取包括常规护理在内的重症护理干预，之后对两组的抢救成功率、生活质量评分和患者满意度进行对比。结果：在实行重症护理的干预之后，观察组的抢救成功率、生活质量评分和患者满意度均高于对照组（p＜0.05，差异具有统计学意义）。结论：重症护理干预在急性心力衰竭患者的护理应用中效果明显，能够提升患者的抢救成功率、生活质量评分和满意度等，在患者治疗和康复方面具有极大的正向作用。

简介：【摘要】目的：就急性心力衰竭（AHF）的重症护理干预措施展开研究分析。方法：研究对象选取2020年7月~2021年4月收入院治疗的63例AHF患者，按其治疗时间差异分为对照组31例、研究组32例，并在其诊疗过程中分别展开常规护理、重症护理，分析各自效果。结果：研究组出院后再住院率、生活质量评分分别为6.25%、（86.22±5.01）分，水平较对照组更具优势，指标对比差异存在统计学价值（P

简介：摘要：目的：探析对急性心力衰竭患者的重症护理干预措施及其应用效果。方法：将在我院中随机纳入60例研究对象，均为急性心力衰竭患者，符合实验参与条件。同时，为保障本次研究的顺利实施，将对患者进行随机分组，最终分为两个使用不同护理措施的对照组、观察组，其中对照组需使用常规护理，观察组中则使用重症护理干预，并比较分析不同护理措施下的具体实施效果。结果：经过研究数据分析可见，观察组的救治成功率、死亡率明显优于对照组，（P＜0.05）。结论：对急性心力衰竭患者实施重症护理干预措施有助于提升救治成功率并降低死亡率。

简介：【摘要】目的 探讨急性心力衰竭患者的重症护理干预价值。方法 选取2021年6月-2022年6月于我院的急性心力衰竭患者70例，随机分为两组。对照组应用常规护理干预，研究组在此基础上应用重症护理干预。结果 研究组护理满意度（97.14%）比对照组（77.14%）高，并发症发生率（5.71%）比对照组（31.43%）低（P＜0.05）；研究组干预后左心室射血分数、6min步行距离均优于对照组（P＜0.05）。结论 重症护理干预在急性心力衰竭患者中应用价值较高，可以有效降低并发症的发生率，改善患者心功能的同时有利于其运动耐力和护理满意度的提高，指值得推广应用。

简介：[摘要]目的  探讨重症护理干预措施在急性心力衰竭患者中的应用价值。方法  选取2020年1月~2023年1月在我院就诊的80例急性心力衰竭患者进行研究，采用随机数字法分为观察组与对照组，每组各40例。对照组患者采取常规护理干预，观察组患者采取重症护理干预。比较两组患者护理前后的心功能指标，以及两组患者死亡率和再住院率。结果  护理前，两组患者心功能指标水平比较，差异无统计学意义（P>0.05）；护理后，两组LVEF比较，差异无统计学意义（P>0.05）；护理后，观察组6min步行距离高于对照组[（392.36±42.17）m vs （358.30±46.50）m]，差异有统计学意义（P

简介：摘要：目的：分析老年重症心力衰竭患者的急诊内科护理要点。方法：将本院60例老年重症心力衰竭患者作为本次研究对象，纳入时间2018年5月至2019年5月，将全部患者划分为两组，对照组患者30例，接受急诊常规护理，观察组患者30例，以常规护理为基础，接受急诊护理干预。对比两组患者生活质量。结果：观察组患者在躯体疼痛、心理健康、社会功能方面评分均高于对照组患者（P＜0.05）。结论：对老年重症心力衰竭患者实施急诊常规护理+护理干预，所起到的护理效果最为明显，利于提高老年患者生活质量。

简介：摘要： 目的 探索针对患有急性心力衰竭的患者实施重症护理中的重点以及效果。 方法 实验对象的选择范围为我院收治过得患有急性心力衰竭的患者，时间段控制在 2017 年 1 月 -2018 年 10 月，经过筛选共得到 69 例研究对象，作为研究对象的急性心力衰竭患者在我院进行紧急抢救时都进行过重症护理，重症护理的具体内容从基础生活方面到心理健康方面都有涉及，及时记录患者的护理效果以及各项基础的生理数据。 结果 经过重症护理的 69 例研究病例有 1.45% 的死亡率，多种健康数据均得到了明显的提升和优化，主要保罗左室射血分数、对于治疗方案的配合程度等，在接受重症护理前后患者健康状态之间的差异经过统计学检测得到小于 0.05 的 P 值，也就说明差异具有统计学意义。 结论 研究表明对急性心力衰竭患者采用重症护理存在明显的安全性和效能，可以让患者的健康状态得到明显改善，值得临床引进和推广。

简介：摘要：目的：研究针对急性心力衰竭患者采用重症监护护理干预措施及其价值 。方法：选取我院 2017 年 3 月至 2019 年 3 月间收治的急性心力衰竭患者病例作为研究对象，采取抽签随机分配的方式，将 88 例患者分成观察者和对照组，每组个 44 例患者，对照组采用常规性护理措施，观察组在常规护理基础上增加使用重症护理干预。观察对比两组最终急救效果。 结果：观察组综合抢救成功比例为 97.72% ，显著高于对照组 84.09% 的抢救成功率， 差异均有统计学意义（ P＜ 0.05）。 护理后观察组生活质量评分为（ 88.79 ±5.98 ），对照组为（ 72.06 ±4.81 ）， 差异均有统计学意义（ P＜ 0.05）。 观察组和对照组患者及家属对护理满意度分别达到 95.45% 和 79.54% （ P＜ 0.05）结论：在对急性心率衰竭患者日常护理过程中，正确适当的引用重症护理干预措施，对患者病情控制、突发急救、病后生活质量恢复方面均有显著效果 ，故方案值得推广。

简介：摘要：目的：探讨重症护理干预对急性心力衰竭患者康复的影响。方法：选择2019年12月—2021年1月期间，我院收治的116例急性心力衰竭患者作为调查对象，随机分为2组，每组58例，对照组患者采取常规护理干预，观察组患者采取重症护理干预，对比分析两组的临床效果。结果：观察组患者的康复率明显高于对照组患者，P＜0.05差异有统计学意义。结论：重症护理干预能够有效提升急性心力衰竭治疗效果，促进患者尽快康复。

简介：【摘要】目的：探讨急性心力衰竭患者的重症护理方法和效果。方法：选取我院于2021年1月－2022年1月期间收治的60例急性心力衰竭患者，将所有患者按照护理方法的不同，分为对照组（30例，实施常规护理）和观察组（30例，实施重症护理）。对两组患者在护理完成后的效果进行收集和分析，对比两组患者护理后的护理满意度和生活质量。结果：两组患者在接受护理后均取得一定效果，但观察组患者护理满意度和生活质量明显高于对照组，数据对比差异明显，均有统计学意义（P＜0.05）。结论：对急性心力衰竭患者实施重症护理能够有效改善患者临床症状，提升患者护理满意度和生活质量。

简介：摘要：目的：评价急性心力衰竭的重症护理采取干预措施的效果。方法：选取2021年9月到2022年9月，本院收治的急性心理衰竭患者90例作为研究对象，随机分为观察组和对照组，对照组采用常规护理方式，观察组在其护理措施的基础上，加入重症护理干预措施。之后对两组患者的抢救成功率、生活质量评分及护理满意度进行比较。结果：通过对两组患者的满意度对比，发现，观察组患者明显优于对照组（p＜0.05）。且两组患者的焦虑及抑郁评分对比，发现护理干预前无差异，干预后观察组患者明显优于对照组（p＜0.05）。最后，两组患者的住院天数及并发症发生率对比，发现观察组数据明显优于对照组（p＜0.05）。结论：科学有效的护理干预措施可显著提升急性心力衰竭患者抢救成功率，改善其生活质量，对提升其护理满意度亦具有重要意义。

简介：摘要：目的：探讨收治的肾衰竭并重症心力衰竭患者治疗期间给予连续性血液治疗的应用效果。方法；本次研究对象一共有78例，研究开始与结束时间为2020年4月-2021年4月。以随机原则为数据分组的依据，对照组与观察组均44人。其中，对照组接受基础治疗，观察组接受连续性血液净化治疗，对比两组治疗结束后的效果。结果：观察组临床治疗总有效率很明显比对照组更高，两组这一指标值对比结果差异具有统计学意义。观察组呼吸频率、心率及APACHE II评分和对照组对比差异相当明显，且可以构成统计学意义。结论：给予肾衰竭合并重症心力衰竭患者接受连续性血液净化治疗效果相当显著，总有效率更高，改善患者呼吸情况与心率，值得进一步推广。

简介：【摘要】目的：探讨对 ICU重症心力衰竭患者在实施有创机械通气治疗期间拟定优质护理方案配合应用的可行性。方法：选择我院 2017年 08月～ 2019年 06月收治的 52例 ICU重症心力衰竭患者作为实验对象；信封法分组后拟定每组有创机械通气治疗期间采用的护理方案；参照组（ 26例）：拟定常规基础护理干预方案给予通气治疗配合；实验组（ 26例）：拟定常规基础护理干预 +优质护理干预方案给予通气治疗配合；就组间护理满意度评分、左心室射血分数、呼吸频率以及心率水平展开对比。结果：实验组 ICU重症心力衰竭患者护理满意度评分高于参照组明显，左心室射血分数高于参照组明显，呼吸频率低于参照组明显，心率水平低于参照组明显（ P<0.05）。结论： ICU重症心力衰竭患者于临床接受有创机械通气治疗期间，优质护理方案的拟定与配合应用，利于护理满意度提升、左心室射血分数提升、呼吸频率以及心率水平的降低，最终促进 ICU重症心力衰竭患者的早期转归。

简介：摘 要】目的：针对急性心力衰竭患者护理中，采取重症护理干预效果进行探究。方法：选择2019.1-2021.2本院收治急性心力衰竭患者80例，随机数字表法分为实验组和对照组，各40例，实验组给予重症优质护理干预，对照组给予重症常规护理，比较两组抢救成功、护理满意、生活质量、心功能指标水平等情况。结果：实验组与对照组抢救成功、护理满意、生活质量、心功能指标水平等情况有显著差异，实验组生活质量评分较高，LVEF指标水平较高，抢救成功率较高，护理满意率较高（P

简介：摘要：目的：探讨急性心力衰竭患者在治疗期间，由于重症护理干预所达到的康复效果。方法：抽选我院2019年4月-2020年7月间接诊的患有急性心力衰竭的60例患者，随机分为对照组和试验组两个小组，对照组按日常护理的方法进行，试验组则在日常护理的基础上进行重症护理干预，对两组的康复率进行对比。结果：试验组病人在重症护理干预下，能够积极的配合，且治疗效果明显高于对照组（p

简介：【摘要】目的：探讨在急性心衰病患治疗中应用重症护理实施干预，对促进病患尽快康复的干预意义。方法：试验者是2020.01至2022.04在本院接受治疗的急性心衰病患共计70例，根据数字奇偶法将病患分作2组，一组对照组35例，采用常规护理，一组观察组35例，采用重症护理，比对两组不良情绪、心功能、6min步行距离与生活质量各项护理指标。结果：观察组焦虑及抑郁情绪得分比对照组低，观察组左室舒张末期内径、左室收缩末期内径及左室射血分数心功能水平优于对照组，观察组6min步行距离及生活质量得分高于对照组，P＜0.05。结论：治疗中采用重症护理进行干预，可对病患的不良心理进行缓解的同时，还能进一步增强其心功能，利于促进病患尽快恢复，适宜基层医院借鉴应用。

简介：【摘要】目的：探究重症护理干预方法在急性心力衰竭患者中的应用效果。方法：研究时间2021年6月到2022年7月，从临床重症科选取急性心衰患者60人作为研究对象，随机分组，即干预组、对照组，每组30人，分析护理效果。结果：护理后干预组患者心功能指标显著优于对照组P＜0.05；干预组患者康复率（86.67%）明显高于对照组（63.33%），P＜0.05。结论：重症护理干预方法可以优化急性心力衰竭患者心功能，提高患者住院治疗康复率。

简介：【摘要】目的：分析急诊内科收治重症心力衰竭患者治疗期间提供不同护理及效果。方法：选取2019年5月至2022年7月收治的心力衰竭120例患者。通过回顾性思路进行研究，常规组应用传统急诊内科护理，实验组提供综合护理措施。回顾对比护理效果。结果：实验组患者的护理干预效果明显高于常规组，P＜0.05；实验组心功能恢复所需时间与心电图异常恢复时间、整体治疗时间均显著低于常规组，P＜0.05。结论：急诊内科收治重症心力衰竭患者时提供综合护理对于患者的预后效果显著，可以明显改善患者的心功能，更有利于患者的病症控制，值得推广。