简介：

简介：【摘要】目的 探讨尿液分析仪在临床检验中影响尿液检验的因素和发生情况。方法 本研究选择我院检验科 2019年 1~12月之间实施尿液检验的 540例样本为观察对象，对其临床检验误差率进行统计分析，并探讨不同影响因素的占比情况。结果 全部 560例尿液检验标本中，共有 54例样本检验结果出现误差，误差率为 9.64%。实验室因素所致误差占比最高，达到 40.74%，送检验本因素所致误差占比最低，仅为 3.70%，不同影响因素对尿液分析仪临床检验结果的差异比较，存在统计学意义（ P<0.05）。结论 尿液分析仪的临床检验结果会受到多种因素的影响，因而需要对相关影响因素采取有效的控制措施，降低误差发生率。

简介：【摘要】目的：研究分析尿液分析仪在临床检验中影响尿液检验的因素，为临床提供可靠的参考依据。方法：选取在2020年1月至12月期间我院检验异常的120例尿液标本进行分析，分析导致异常的因素。结果：120例尿液异常标本中，22.5%由尿液采集因素影响检验结果，20.0%由尿液保存不当影响检验结果，16.67%由尿液运送因素影响检验结果，23.33%由检验因素影响检验结果，15.0%由患者临床用药因素影响检验结果，2.5%由其他因素影响检验结果。结论：临床常见影响尿液检验因素有尿液采集因素、尿液保存因素、尿液运送因素及检验因素等，为保障检验结果准确，要避免这些因素的干扰，不断规范检验流程，减少检验误差。

简介：【摘要】目的 分析在尿液潜血检验中用尿液分析仪和显微镜检测的临床效果。方法 用2020年1月-2021年1月院内需进行尿液潜血检验的72份尿液样本，按照随机抽签法分为参照组和观察组，各36份。进行尿液前血检验时，参照组用尿液分析仪，观察组用显微镜检测，比较两组检测结果。结果 检验后，两组无检测结果数据差异（P>0.05）。结论 尿液分析仪和显微镜检测都能显示出尿液潜血情况，且检验结果准确度较高，临床进行尿液潜血检验时应结合实际需求，选择适合的检验方式。

简介：

简介：尿液分析仪在小便化验上简便、快速。主要用于泌尿系统疾病的诊断与疗效的观察以及其它系统疾病的诊断，另外可用于安全用药的监护，评估健康状况等。我院1d要做30～50份尿液分析。因此，为了提高尿液分析仪的检测准确度。质量控制是十分重要的，如何搞好尿液分析仪的质量控制呢？尿液分析仪的质量控制分为分析前、中、后三个环节。

简介：【摘要】目的：探究尿液潜血检验中尿液分析仪、显微镜红细胞计数的应用效果。方法：100例研究对象（我院2020年2月至2021年2月收治行尿液潜血检验患者）均行尿液分析仪检验与显微镜红细胞计数检验，分别以两种方法检验结果为金标准，统计各自诊断效能。结果：尿液分析仪阳性率44.00%、灵敏度86.96%、特异度92.59%、阳性预测值90.91%、阴性预测值89.29%、准确度90.00%；显微镜红细胞计数阳性率、灵敏度、特异度、阳性预测值、阴性预测值、准确度分别为46.00%、90.91%、89.29%、86.96%、92.59%、90.00%；尿液分析仪阳性率、灵敏度略低于显微镜红细胞计数低，特异度、阴性预测值略高于显微镜红细胞计数低，二者差异无统计学意义（P＜0.05）。结论：尿液分析仪与显微镜红细胞计数在尿液潜血检验中均具有较好应用效果，且各具优势与不足，可通过联合应用促进尿液潜血检验整体质量提升，满足患者实际检查需求。

简介：摘要目的对比分析尿液分析仪和显微镜红细胞计数在尿液潜血检验中的准确性，探析其临床应用价值。方法选取2014年1月~2015年3月期间我院接受尿液潜血检验的尿液标本80份，每份标本均采用尿液分析仪隐血反应检测和显微镜红细胞计数检测，对比两种检测方法的准确性。结果显微镜下红细胞计数检测阳性率为21.25%，尿液分析仪检测阳性率为23.75%，两者联合检测阳性率为18.75%；将显微镜下红细胞计数检测为金标准，尿液分析仪准敏感性为93.65%、特异性为88.33%、假阳性率为11.76%、假阴性率为6.35%；以尿液分析仪检测结果为金标准，镜检敏感性为96.72%、特异性为78.95%、假阳性率为21.05%，假阴性率为3.28%，提示尿液隐血检测中显微镜下红细胞计数检测联合全自动尿液分析仪较单纯显微镜下红细胞计数检测效果更为显著（P＜0.05）。结论尿液分析仪检测效率高、操作较为简单，但是镜检准确率高，两种均存在优缺点，故在临床检验中可采用两种检测联合应用。

简介：【摘要】目的：探究尿液分析仪及显微镜红细胞计数在尿液潜血检验中的应用。方法：选取2023.2-2024.2期间在我院进行尿液潜血检验的60例患者，均给予尿液分析仪和显微镜红细胞计数检测；比较两种检验的结果。结果：参考《尿液检测的临床解读》为标准，显微镜红细胞计数检测阳性（35例），阴性（22例）；尿液化学分析仪检验阳性（31例），阴性（29例）。尿液化学分析仪敏感度（47.50%）、特异度（40.00%）、准确率（45.00%）比显微镜红细胞计数检测敏感度（87.00%）、特异度（85.00%）、准确率（86.67%）低（P <0.05）。结论：两种检测方式均能尿液潜血检测，红细胞镜检准确率略高，临床可推广。

简介：

简介：【摘要】目的 探究尿液分析仪、显微镜红细胞计数在尿液隐血中的检验价值。方法 选取本院2020年1月～2020年10月期间收治的进行尿液隐血检验的患者50例，分别使用尿液分析仪以及显微镜红细胞计数进行检验，比较阳性检出率、敏感性以及特异性。结果 联合组阳性检出率明显高于单一组（P＜0.05）；联合组敏感性以及特异性水平明显高于单一组（P＜0.05）。结论 尿液分析仪、显微镜红细胞计数在尿液隐血中均具有一定检验价值，而联合应用的情况下，可以更准确地对患者进行诊断。

简介：【摘要】目的：评价尿沉淀分析仪与尿干化学分析仪在尿液红细胞检测中的效果及准确性。方法：选取于2019年7月至2020年12月在我院就诊行尿常规检验的患者中抽选出120例展开系统调查，收集患者的晨尿作为标本，全部接受尿干化学分析仪和尿沉淀分析仪检测，以显微镜镜检结果为金标准，分析各自的检验准确性以及联合诊断结果。结果：联合检测的准确性（90.00%）明显高于尿干化学分析仪（83.33%）和尿沉淀分析仪（77.50%）结果，对比差异有意义，P0.05。结论：在尿液红细胞检测中选择尿沉淀分析仪联合尿干化学分析仪检验的准确性高，能动态分析其尿液红细胞变化，为临床治疗提供准确检验结果。

简介：摘要：本文通过对GEB-600A干化学尿液分析仪的维护保养与故障排除的论述，旨在使操作人员在日常工作中能对尿液分析仪正确操作、维修和保养、以及快速的排除故障。

简介：摘要目的分析尿液检测中尿液分析仪和镜检法应用价值。方法以我院行尿液检测的98例患者为研究对象，对其尿液标本行尿液分析仪检查和镜检法检查。分析两种方法的检测结果，对其管型、红细胞及白细胞阳性率进行比较。结果镜检法其管型、红细胞及白细胞阳性率分别为（36.73％）、（11.22％）、（30.61％）；尿液分析仪检查其管型、红细胞及白细胞阳性率分别为（24.49％）、（18.38％）、（20.40％）；两种方法比较，尿液分析仪检测白细胞阳性率、管型阳性率明显低于镜检法（P＜0.05）；尿液分析仪检测红细胞阳性率明显高于镜检法（P＜0.05）。结论尿液检测中镜检法和尿液分析仪各具优势，具有相互补充的作用。故临床尿液检测中，可将两种方法联合应用，可有效高检测效率并降低误检率。应用价值显著，值得进一步推广、应用。

简介：摘要目的将使用尿液分析仪和显微镜检验尿常规的结果进行对比，为提高临床诊断的准确性提供参考。方法从我院2015年1月——2015年10月进行尿常规检验的患者中随机抽取100例作为研究对象，并根据不同的检验方法将其分为对照组和观察组，每组各50例。其中对照组采用尿液分析仪进行检验，观察组则采用显微镜检验，对比两组间结果各指标的阴性率和阳性率。结果经比较，对照组的尿但白和红细胞的阳性率分别为64％和72％，显著高于观察组的34％和32％，而白细胞的阳性率36％则显著低于观察组的60％，差异具有统计学意义（p＜0.05）。同事，对照组的阳性率为62％，观察组的阳性率为58％，差异无统计学意义（p＞0305）。结论尿液分析仪和显微镜检验都有各自的特点，尿液分析仪对蛋白尿和红细胞检查的准确率较高，而显微镜检验白细胞的准确率较高，所以在临床应用中应该对患者的病情进行密切观察，综合两种检测方法才能保证结果的准确性。

简介：随着全自动尿液分析仪在临床尿液检验中的普遍应用,不仅提高了检验科的工作效率,减轻了工作人员的劳动强度,而且使检验结果快速化、报告更加标准化。AVE-763C型尿液沉渣分析仪是湖南爱威公司生产的,具有强大的软件功能系统,

简介：摘要目的通过尿液分析仪检测尿蛋白与尿微量白蛋白(MAU)结果的比较,了解尿液分析仪检测尿蛋白的准确性、局限性及影响因素。方法对187份新鲜尿液标本分别进行尿蛋白干化学检测尿微量白蛋白定量检测。结果在尿液干化学法检测尿蛋白（-）的152份标本中,有7份检测到>22.5mg/L的尿微量白蛋白，呈假阴性（4.6%）；22份尿蛋白（±）标本中6份尿微量白蛋白呈阳性（27.3%），6份尿蛋白（+）标本中1份尿微量白蛋白呈假阳性（16.7%），4份尿蛋白（++）、3份尿蛋白（+++）与尿微量白蛋白测定完全相符,两种结果的符合率为100.0%。结论干化学法测定尿蛋白因灵敏性差及干扰因素较多,其准确性受到一定限制,需做好尿检质量控制,避免漏诊误诊；尿微量白蛋白检测具有灵敏度高、特异性强、测定结果较为准确等优点,在糖尿病肾病,高血压肾病等疾病的早期诊断中更具有临床价值。

简介：【摘要】目的 对临床检验中，显微镜检查尿液红细胞与尿液分析仪隐血检验的效果及对最终确诊率的影响展开探讨与分析。方法 将2022年1月-2022年6月我院200例接受尿液检验的门诊患者纳入观察对象；按照等量随机法均分为人数相等的2组，1组为对照组（n=100），1组为实验组（n=100）；经采集尿液样本后，对照组以显微镜检查红细胞，实验组以尿液分析仪检验隐血，观察、比较2组检验结果。结果 在阳性检出率和最终确诊率方面，对照组与实验组对比不存在显著差异（P＞0.05）。但与对比组相比较，实验组检验满意度更高，具有显著差异（P

简介：【摘要】目的：探究糖尿病患者行尿液分析仪检测尿糖检验和血糖检验的价值分析。方法：选择2023年1月~12月我院收治的80例糖尿病患者，随机分为血糖检验组（40例）和尿糖检验组（40例）。对比两组检验结果。结果：血糖检验组的检出率要高于尿糖检验组（P＜0.05）。结论：对血糖检验检出率更高，能够应用到糖尿病患者的初步检查中。

简介：[摘要 ]目的：探究并分析尿液分析仪潜血检验与显微镜红细胞计数检验方法在尿液潜血检验中的效果。方法：此次研究的对象是选择 2019年 1月～ 2月，医院门诊以及住院进行尿液检验的患者 1042例，来源于门诊、肾内科、泌尿外科、内分泌科等科室，均进行尿分析检查以及尿沉渣镜检，以镜检作为诊断“金标准”。结果： 1042例患者，尿镜检查其中阳性 458例，阴性 584例，尿分析仪检查敏感度、特异度、阳性预测值、阴性阴性预测值、符合率分别为 100.00%、 90.41%、 89.11%、 100.00%、 94.63%， kappa检验系数 k=.94，属于高度一致，尿分析仪与镜检结果分布 +、 ++、 +++均存在不一致情况，尿分析检查阴性结果高于尿沉渣镜检差异有统计学意义（ P<0.05）。结论：尿液分析仪检查存在误漏诊情况，特别是若阳性的患者，可能误诊为阴性，需建立合适的抽检、报警规则，提高复查的水平，合理进行镜检，避免误漏诊。   　　 [关键词 ]尿液潜血；尿液分析仪；显微镜红细胞计数   [abstract] Objective: To explore and analyze the effect of occult blood test by urine analyzer and erythrocyte count test by microscope in occult blood test of urine. METHODS: The subjects of this study were 1042 outpatients and inpatients who underwent urine examination from January to February 2019. They came from outpatients, nephrology, urology, Endocrinology and other departments. All patients underwent urine analysis and urine sediment microscopy, and microscopy was used as the "gold standard" for diagnosis. Result: Among 1042 patients, 458 were positive and 584 were negative. The sensitivity, specificity, positive predictive value, negative predictive value and coincidence rate of urine analyzer were 100.00%, 90.41%, 89.11%, 100.00%, 94.63% respectively. The kappa test coefficient k= 94 was highly consistent. There were inconsistencies between urine analyzer and microscopic results. The negative results were higher than those of urinary sediment microscopy (P < 0.05). Conclusion: Misdiagnosis and missed diagnosis exist in urine analyzer examination, especially in positive patients who may be misdiagnosed as negative. Suitable sampling and alarm rules should be established to improve the level of reexamination, conduct reasonable microscopic examination and avoid misdiagnosis and missed diagnosis.