简介：摘要目的探讨全瓷冠修复前牙牙体缺损的临床疗效。方法将我院2009年3月至2012年3月收治的前牙牙体缺损患者500例1120件依据患者意愿分为两组，治疗组240例520件采用氧化铝全瓷冠修复，对照组260例600件采用镍鉻合金烤瓷修复。6个月后参照美国公共健康协会的修正标准评价修复体

简介：

简介：由于氧化锆全瓷材料具有良好的生物相容性、逼真的美容修复效果以及磨耗性接近牙釉质，不导电、不产生CT和MRI伪影，X线透射等特点，在临床上已得到医生和患者的重视。计算机辅助设计与计算机辅助制作（CAD／CAM）技术是将光电子技术，计算机及自控机械加工技术合并于口腔修复的新技术…。利用CAD／CAM加工氧化锆可切削陶瓷制作的全瓷冠已广泛应用于临床。本文就CAD／CAM氧化锆全瓷冠桥临床修复效果做一评价。

简介：本文对运用IPSEpress压铸玻璃陶瓷系统修复单个前牙或后牙的144个冠进行了评价。这些冠修复时间最短6个月、最长68个月（平均37个月）。用Kaplan-Meier分析表明，这一阶段的预计成功率为95．35％。同时用美国公共健康协会的修正标准对冠进行评价，多数冠的颜色匹配、外形、边缘完整性、继发龋及边缘着色均达到A级。本研究结果表明，若严格遵循操作步骤，这种材料可被成功运用，尤其用在前牙区。

简介：

简介：摘要目的观察分析氧化锆全瓷冠修复对口腔患者边缘着色的影响。方法选择我院口腔科2015年1月-2017年12月收治的口腔疾病患者104例作为本次的研究对象，按照随机数字表法将所有患者分为例数相等的两组研究组和对照组，每组患者52例。研究组患者采用氧化锆全瓷冠修复，对照组患者采用镍铬合金全瓷冠修复，比较两组的修复效果、边缘着色、边缘完整性及颜色匹配等情况。结果研究组总有效率为98.08%，明显高于对照组的82.69%，差异有统计学意义（P<0.05）。研究组边缘着色、边缘完整性及颜色匹配情况均显著优于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。结论氧化锆全瓷冠修复的效果更加显著，对口腔患者边缘着色影响较小，值得在临床上进行大力的推广及应用。

简介：目的：回顾分析评价CAD/CAM氧化锆全瓷冠桥的修复效果。方法：为267位患者制做CAD/CAM氧化锆全瓷冠或桥681件,随访了205例患者的562件全瓷冠桥,随访时间2-6年。对修复体的崩瓷、全瓷冠的颜色与修复体的边缘密合度进行评价。结果：CAD/CAM氧化锆全瓷冠的崩瓷率3.31%,与修复体部位有明显相关性（P〈0.01）,不同技术员完成的CAD/C氧化锆全瓷冠的颜色效果有明显不同（P〈0.001）,不同颜色预备体的修复体后颜色效果没有明显差异（P〉0.05）,CAD/CAM全瓷冠颜色达到好以上90.8%,CAD/CAM全瓷修复体的边缘密合度达到好的99.2%,长桥边缘密合度欠佳,修复体松动脱落0.35%,随访期间没有发现CAD/CAM全瓷修复体基底冠或桥支架折断。结论：CAD/CAM全瓷冠颜色接近天然牙,特别是预备体变色时是临床首选的美学修复体,CAD/CAM全瓷冠边缘密合度好,整体崩瓷率可接受,但长桥边缘密合度需进一步提高,且磨牙的崩瓷率须进一步研究降低。

简介：【摘要】目的：对比全瓷贴面与全瓷冠在临床前牙美学修复中的应用效果。方法：遵照随机数字表法将70例前牙美学修复患者随机分为两组，观察组35例患者采用全瓷贴面方案修复治疗，对照组35例患者采用全瓷冠修复治疗。观察两组患者的临床修复效果。结果：观察组患者在牙齿颜色、着色、边缘适应性与牙龈炎问题上临床效果表现均优于对照组（P＜0.05）。结论：在前牙美学修复治疗中，全瓷贴面修复方案与全瓷冠修复方案均有良好的临床运用表现，但相比之下，全瓷贴面修复方案的临床修复效果更好，因此全瓷贴面可作为前牙美学修复的首选方案。

简介：摘要目的研究前牙全瓷冠修复的临床效果。方法回顾性分析我院2008年10月至2009年10月收治的需要进行前牙烤瓷冠修复的患者120例,随机分为两组。治疗组采用氧化锆全瓷冠修复,对照组采用金属烤瓷冠修复。1年后评估全瓷冠的边缘着色、龈缘密合度、颜色、基牙有无继发龋、冠有无折裂，综合分析其临床效果。结果全瓷冠组不会出现龈缘灰线，金属烤瓷冠组在1年后就会有龈缘灰线出现，修复体边缘着色、龈缘密合度、修复体颜色组间疗效计数比较P＜0.05，有统计学意义，全瓷冠组优于烤瓷冠组。修复体周围龋、修复体折裂、基牙松动组间疗效计数比较P>0.05，无统计学意义。结论全瓷冠修复前牙后牙周组织变化明显轻，外形美观，是一种行之有效的方法。

简介：

简介：

简介：摘要目的探讨二氧化锆全瓷冠修复前牙牙体缺损的临床疗效。方法2009年3月至2010年3月期间诊治的50例烤瓷冠前牙患者，给予二氧化锆全瓷冠修复，进行1年的随访，观察期临床疗效。结果50例全瓷冠修复体没有出现变色、崩瓷，以及裂纹等现象，修复体边缘密和度好，牙龈健康形态，无基牙继发龋。患者对美学效果均满意。结论全瓷冠修复前牙牙体缺损临床效果稳定，美学效果良好，值得临床推广。

简介：【摘要】：目的 观察分析 In-Ceram氧化铝全瓷冠用于牙齿美容修复的临床疗效。方法 选择我院 2016年 9月～ 2018年 8月收治的进行牙齿美容的患者 84例为研究对象，随机分为对照组和研究组，每组各 42例。对照组患者的修复方式为氧化错全瓷冠，研究组患者的修复方式为 In-Ceram氧化铝全瓷冠，比较两组患者的修复效果及对治疗的满意度。结果 研究组患者的边缘着色、密合度及形态颜色均显著优于对照组，牙龈炎发生率明显低于对照组，差异有统计学意义（ P<0.05）。研究组患者的治疗满意度为 95.24%，明显高于对照组的 78.57%，差异有统计学意义（ P<0.05）。结论 In-Ceram氧化铝全瓷冠修复牙齿美容的效果显著，患者治疗满意度较高，可以进行临床的广泛使用。

简介：摘要目的观察分析In-Ceram氧化铝全瓷冠用于牙齿美容修复的临床疗效。方法选择我院2016年9月～2018年8月收治的进行牙齿美容的患者84例为研究对象，随机分为对照组和研究组，每组各42例。对照组患者的修复方式为氧化错全瓷冠，研究组患者的修复方式为In-Ceram氧化铝全瓷冠，比较两组患者的修复效果及对治疗的满意度。结果研究组患者的边缘着色、密合度及形态颜色均显著优于对照组，牙龈炎发生率明显低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。研究组患者的治疗满意度为95.24%，明显高于对照组的78.57%，差异有统计学意义（P<0.05）。结论In-Ceram氧化铝全瓷冠修复牙齿美容的效果显著，患者治疗满意度较高，可以进行临床的广泛使用。

简介：

简介：【摘要】目的 本文研究二氧化锆全瓷冠用于口腔修复的临床效果。方法  研究时间：2020年4月到2022年4月。研究对象：我院收取的80例口腔修复患者，随机进行分组，每组患者数量：40例。常规组采用钴铬合金烤瓷冠修复。修复组采用二氧化锆全瓷冠。最后收集并分析患者的牙齿功能评分、美学修复指数、不良事件情况等数据。结果  修复组牙齿功能评分高于常规组，P

简介：【摘要】 目的 研究二氧化锆全瓷冠口腔修复的临床效果。方法 选择在我院进行口腔修复的100例患者作为研究对象，按照牙齿修复的方式不同分为对照组（50例患者采取镍铬合金全瓷冠修复）和观察组（50例患者采取二氧化锆全瓷冠口腔修复），对比两组临床效果。结果 观察组总有效率高于对照组；观察组治疗后咀嚼效率和咬合力明显较对照组好；观察组生活质量各评分明显较对照组高。结论 二氧化锆全瓷冠口腔修复临床效果显著，值得临床推广应用。

简介：【摘要】 目的 分析二氧化锆全瓷冠口腔修复的临床效果。方法 择取我院口腔科2022年1月-2022年12月收治44例口腔修复患者，按照治疗方式分组，各22例。对照组给予镍铬合金全瓷冠修复治，观察组给予二氧化锆全瓷冠口腔修复治疗。对比两组治疗效果及并发症发生率。结果 观察组口腔修复效果显著高于对照组，（P<0.05）；观察组术后并发症发生率较对照组更低（P<0.05）。结论 二氧化锆全瓷冠口腔修复能够提高口腔修复患者的治疗效果，减少并发症发生情况。

简介：摘要目的观察临床修复前牙时使用瓷贴面、全瓷冠材料修复的效果。方法以我院口腔科于2014.9～2015.9期间收治的79例入院行前牙修复者为研究对象，按修复牙材料的不同分为两组，其中对照组37例（使用全瓷冠材料修复），研究组42例（使用瓷贴面材料修复），评估两组患者前牙修复效果，同时对患者进行两年回访，统计2年期间修复的前牙不良事件发生。结果研究组牙体修复优良率为95.2%与对照组86.5%比较，研究组修复效果理想，P<0.05；2年患者修复牙体不良事件发生情况比较，研究组发生率为11.9%相比于对照组18.9%，两组不良事件发生无明显差异，P>0.05。结论临床前牙修复时，瓷贴面、全瓷冠均有较好修复效果，且以前者修复效果更为理想。

简介：摘要目的探究瓷贴面和全瓷冠牙科材料修复前牙的临床效果。方法选取我院2012年3月~2016年3月间收治的前牙修复患者作为试验研究对象，对个体病例进行回顾性分析，筛选出符合试验要求的150例患者纳入试验研究序列，对照组75例采取全瓷冠修复治疗方法，研究组75例则采取瓷贴面修复术进行治疗；术后对比分析前牙修复优良率、并发症情况及患者满意度的组间差异性。结果研究组患者前牙修复优良率及修复满意度均明显高于对照组患者，并发症发生率则明显低于对照组，差异均有统计学意义（p<0.05）。结论两种修复材料在前牙的修复中均具有良好的临床效果，瓷贴面修复效果更好，且并发症少，得到了患者的广泛接受，临床应用价值高。