简介：一引言本案当事人涉及到中国最大的网络搜索服务商和多家知名唱片公司，引发了2005年中国互联网界关于网络著作权保护的大论战。2005年秋一审判决在各方的期待中公布，判决“短小简练”认定百度未经权利人许可利用MP3作品盈利的行为构成侵权，然而，该判词实际让百度承担了一种比较严重的直接侵权责任，并没有就网络技术服务中的侵权责任及其归责原则进行深入的论析。
简介：由于权利人对涉案歌曲公证取证的过度简化,导致其未能举证证明被告的涉案行为符合侵害信息网络传播权行为的全部构成要件,二审法院据此认定其未尽证明责任。一审法院根据高度盖然性原则认定权利人通过嗅探软件下载涉案歌曲即可证明被告向公众提供了涉案歌曲,存在错误,二审法院予以纠正。
简介：
简介：原告微软公司（MicrosoftCorporation），住所地美国华盛顿州雷德蒙德微软道1号。法定代表人约翰·B．马松（Mr．JohnB．Mason），助理公司秘书（授权代表人）。委托代理人刘春田，北京市地石律师事务所律师。委托代理人郭禾，北京市地石律师事务所律师。被告天津市医药集团有限公司，住所地天津市和平区兰州道畅达里1号。
简介：我国商标法中规定的商标侵权判定标准是“商标近似”，为修正该标准在商标侵权判定中的局限，最高人民法院通过司法解释将“混淆可能性”引入商标近似的判断，从而形成了司法实践中的“混淆性近似”的判断标准，确立了混淆可能性在商标近似判定中的决定性作用。辉瑞公司立体商标案就是这一判定标准的典型演绎。
信息网络传播权间接侵权责任制度初露端倪——评上海步升音乐文化传播有限公司诉北京百度网讯科技有限公司录音制作者权侵权纠纷案
网络条件下大量取证的简化应当满足构成要件的证明标准——评上海步升大风音乐文化传播有限公司诉北京豆网科技有限公司侵犯信息网络传播权纠纷案
技术任务书是独立的合同还是合同履行的依据——对一宗由北京市第二中级人民法院依法驳回的申请撤销贸仲仲裁裁决的案件的思考
美国微软公司诉天津市医药集团有限公司侵犯商标权案 北京市第一中级人民法院民事判决书 （1999）一中知初字第182号
中国国际经济贸易仲裁委员会中国海事仲裁委员会第十五届委员会第三次主任联席会议和委员联席会议在北京召开
混淆可能性对商标近似判定的作用——辉瑞产品有限公司、辉瑞制药有限公司与北京健康新概念大药房有限公司、江苏联环药业股份有限公司、广州威尔曼药业有限公司侵犯商标专用权纠纷案
最高人民法院办公厅关于指定北京市、上海市、广东省、浙江省、江苏省高级人民法院依据海牙送达公约和海牙取证公约直接向外国中央机关提出和转递司法协助请求和相关材料的通知
