简介：【摘要】目的：探讨胸腔灌注化疗与胸腔循环热灌注化疗治疗非小细胞肺癌胸腔积液疗效比较。方法：选取 2016年 08月至 2018年 08月收治的 64例非小细胞肺癌胸腔积液患者作为研究对象，按照随机数字法分为观察组与对照组，各 32例，其中对照组给予胸腔循环热灌注化疗治疗，观察组给予胸腔灌注化疗。结果：观察组总有效率高于对照组， P＜ 0.05。观察组不良反应发生率低于对照组数据， P＜ 0.05。结论：胸腔灌注化疗与胸腔循环热灌注化疗用于治疗非小细胞肺癌胸腔积液均具有一定疗效，但前者治疗效果优于后者。

简介：摘要本文对我科28例恶性胸腔积液患者应用胸腔持续循环热灌注后注入康莱特治疗的效果、毒副作用进行观察并实施相应护理，保证了治疗效果，提高了患者的生存质量，为恶性胸腔积液患者提供了新的安全有效的治疗方法。

简介：摘要目的系统评价胸腔热灌注化疗治疗恶性胸腔积液(MPE)的疗效及安全性。方法计算机检索中外数据库，检索时间为建库之日至2020年9月1日，纳入胸腔热灌注化疗与灌注化疗治疗MPE的临床随机对照研究(RCT)，再对本研究纳入的RCT进行方法学文献质量评价，使用Revman 5.0和Stata 14.0进行统计学分析。结果本次研究总共包含有23项研究，共有1 624例患者，胸腔热灌注化疗组(观察组)815例，胸腔灌注化疗组(对照组)809例。Meta分析结果证明：胸腔热灌注化疗组治疗MPE在治疗效果(OR＝3.92，95% CI：3.07，5.00，P<0.001)、消化道不良反应如恶心呕吐(OR＝0.71，95% CI：0.53，0.96，P＝0.02)、骨髓抑制(OR＝0.54，95% CI：0.40，0.73，P<0.001)等方面均优于胸腔灌注化疗组。结论就治疗MPE的疗效上及安全性而言，热灌注化疗均优于胸腔灌注化疗。然而，本次研究受到文献质量的限制，具有其局限性，因此仍需研究设计更严谨的、大样本的随机临床试验研究来证明。

简介：摘要目的系统评价胸腔热灌注化疗治疗恶性胸腔积液(MPE)的疗效及安全性。方法计算机检索中外数据库，检索时间为建库之日至2020年9月1日，纳入胸腔热灌注化疗与灌注化疗治疗MPE的临床随机对照研究(RCT)，再对本研究纳入的RCT进行方法学文献质量评价，使用Revman 5.0和Stata 14.0进行统计学分析。结果本次研究总共包含有23项研究，共有1 624例患者，胸腔热灌注化疗组(观察组)815例，胸腔灌注化疗组(对照组)809例。Meta分析结果证明：胸腔热灌注化疗组治疗MPE在治疗效果(OR＝3.92，95% CI：3.07，5.00，P<0.001)、消化道不良反应如恶心呕吐(OR＝0.71，95% CI：0.53，0.96，P＝0.02)、骨髓抑制(OR＝0.54，95% CI：0.40，0.73，P<0.001)等方面均优于胸腔灌注化疗组。结论就治疗MPE的疗效上及安全性而言，热灌注化疗均优于胸腔灌注化疗。然而，本次研究受到文献质量的限制，具有其局限性，因此仍需研究设计更严谨的、大样本的随机临床试验研究来证明。

简介：摘要：目的：研究、分析胸腔循环热灌注化疗对非小细胞肺癌合并胸腔积液患者的治疗效果。方法：抽取2022年9月至2023年9月我院收治的非小细胞肺癌合并胸腔积液患者作为本次研究对象，实施胸腔循环热灌注化疗。结果：胸腔循环热灌注化疗实施后，患者的胸腔积液总蛋白、血清CRP水平呈良好趋势，治疗有效率较高。结论：在非小细胞肺癌合并胸腔积液的治疗中，胸腔循环热灌注化疗的应用效果明显，值得进一步推广。

简介：摘要对60例恶性胸腔积液患者行胸腔热灌注化疗的观察与护理，并在治疗前进行心理护理，健康指导；治疗中加强观察，治疗后加强护理，60例患者均顺利完成治疗，有效率达73.3%。

简介：摘要目的观察并分析体腔热灌注治疗机(VCHPM)循环热灌注化疗方法在肺癌恶性胸腔积液患者临床治疗期间应用效果。方法采用回顾性分析方法选择2016年1月—2016年12月期间我院确诊为肺癌合并恶性胸腔积液60例患者临床资料。按照治疗手段的差异性分为治疗组（34例）和对照组（26例），治疗组患者应用体腔热灌注治疗机(VCHPM)胸膜腔循环热灌注化疗方法，对照组应用单纯胸腔灌注化疗进行治疗，采用随访方式对患者恶性胸腔积液治疗效果进行统计分析。结果所有患者都完成治疗方案，经治疗后症状有所好转出院，没有出现严重并发症或死亡等恶性事件。治疗组胸腔积液的有效率为94.1%，与对照组76.9%相比较，组间差异有统计学意义（P＜0.05）。结论体腔热灌注治疗机(VCHPM)下循环热灌注化疗方法在肺癌恶性胸腔积液患者临床治疗期间的应用，能够有效优化临床治疗效果，且治疗过程中安全、快捷，在肺癌癌恶性胸腔积液患者临床治疗期间具有普及与应用价值。

简介：摘要目的单纯的对DDP进行保留和体腔热灌注化疗的方式，对恶性胸腔积液的治疗效果进行对比。方法利用生理盐水对DDP进行稀释并在胸腔内进行保留，每位病人进行2-4次的保留。然后将顺铂及地塞米松用一定比例的生理盐水进行稀释，稀释之后加入到体腔热灌注机的加热系统之中。加热到一定温度后，将药液匀速、恒温的灌入胸腔之内，在胸腔内保留一天再进行引出。每位病人需要进行重复灌注。通过实验，对两组病人的胸腔积水情况进行对比和分析。结果单纯的DDP保留组中，CR和BR所占的比例，均比体腔热灌注化疗组要高。结论体腔热灌注化疗对于恶性胸腔积液治疗的效果，比单纯的DDP保留效果要好。

简介：摘要目的观察局部热疗联合胸腔灌注顺铂治疗恶性胸腔积液的临床疗效及副反应。方法54例恶性胸腔积液患者随机分成2组，治疗组28例采用局部热疗联合顺铂胸腔灌注，对照组26例单采用顺铂胸腔内灌注。结果治疗组有效率及KPS评分较对照组明显提高（P<0.05）。结论局部热疗联合顺铂胸腔灌注能显著提高恶性胸水的治疗效果。

简介：目的观察奈达铂胸腔热灌注治疗肺癌恶性胸腔积液的疗效及安全性。方法选取2015年5月至2016年5月我院收治的62例肺癌恶性胸腔积液患者,采用随机数字表法分为两组,采用中心静脉导管胸腔闭式引流排尽胸腔积液后对照组31例予奈达铂胸腔灌注化疗,研究组31例予46℃奈达铂胸腔热灌注治疗,评价两组疗效和不良反应。结果研究组有效率为87.10%,对照组为64.52%（P〈0.05）。研究组胸痛、疲乏感、恶心呕吐发生率分别为12.90%、19.35%、6.45%,对照组分别为38.71%、48.39%、29.03%（P〈0.05）。结论奈达铂胸腔热灌注治疗肺癌恶性胸腔积液近期疗效好,安全性较高,患者可耐受,值得临床推广应用。

简介：体腔热灌注技术的治疗机理，是利用肿瘤细胞对温度的敏感性，在特定温度下肿瘤细胞会被杀死而正常组织不会受到损失，加之化疗药的热增敏效应、器械冲洗游离的癌细胞。体腔热灌注的具体方法为将生理盐水与化疗药物加热至43℃左右，通过体外循环系统将其导入体腔（胸腔或腹腔）并持续循环，大剂量的温热化疗液能够使体腔的微小癌转移灶更充分地与化疗药接触，并在体腔内有较高、恒定、持久的药物浓度，灌注过程中化疗液对体腔的游离癌细胞可起到机械清除作用，对于体腔种植或转移瘤起到杀伤作用，从而控制恶性体腔积液。

简介：摘要目的探讨奈达铂(Aqupla)胸腔灌注联合热疗治疗肺癌胸腔积液的临床效果。方法将我院34例肺癌合并胸腔积液患者随机分为联合组(17例)和Aqupla组(17例)。Aqupla组患者使用Aqupla胸腔灌注化疗法治疗，联合组采用Aqupla胸腔灌注联合热疗法，比较两种治疗方法的有效性。结果联合组总有效率为88.24%，显著高于Aqupla组的70.59%(P<0.05)；两组患者不良反应发生率比较差异有统计学意义(P<0.05)。结论与单一Aqupla胸腔灌注化疗相比，Aqupla胸腔灌注联合热疗法治疗肺癌合并胸腔积液更具有效性，不良反应少，应用价值更高。

简介：摘要目的单纯保留DDP与体腔热灌注化疗对治疗恶性胸腔积液的疗效比较。方法（1）用0.9%的生理盐水将DDP稀释至60-100ml，保留至胸腔（两组病例胸水中均查及癌细胞），每个病人保留2-4次。（2）将化疗药物等（顺铂和地塞米松）用0.9%的生理盐水稀释后加入体腔热灌注机的加热系统中，当加热至42.5℃-43℃时，将药液恒温匀速灌入胸腔，保留6-24小时引出。每个患者灌注1-2次。分析两组患者胸水控制情况。结果单纯保留DDP组，CR占60.0%，PR占13.3%，NC占26.7%。体腔热灌注化疗组，CR占80.0%，PR占10.0%。NC占10.0%。结论体腔热灌注化疗治疗恶性胸腔积液疗效明显优于单纯保留DDP。

简介：[摘要]目的：探讨恶性胸腔积液胸腔热灌注治疗中责任制护理干预的临床效果。方法：在2021年7月-2023年7月期间，选取我院诊治的行恶性胸腔积液胸腔热灌注治疗患者72例，采用随机数字表方式分组，各36例。对照组实施常规护理，观察组实施责任制护理干预，比较护理效果。结果：护理后，观察组患者积液缓解率较高，并发症发生率较低，健康状况评分较高，与对照组相比差异显著（P<0.05）。结论：对恶性胸腔积液胸腔热灌注治疗患者实施责任制护理干预，效果显著，值得临床采纳。

简介：摘要目的观察自拟逐水方外敷联合胸腔热灌注的疗效及安全性，为该技术的进一步推广应用提供科学依据。方法采用前瞻性临床研究，将48例恶性胸腔积液患者按随机数字表法分为观察组(24例，自拟逐水方外敷联合胸腔热灌注治疗)和对照组(24例，单纯胸腔热灌注治疗)。比较两组治疗后的疗效、卡氏评分和安全性。结果对照组有效率为70.83%，观察组有效率为87.50%，观察组有效率高于对照组(P＝0.027)；治疗后两组卡氏评分均高于治疗前(P<0.05)，且观察组较对照组升高显著(P＝0.015)；对照组58.33%的患者出现肝功能异常，观察组33.33%患者出现肝功能异常(P<0.05)；对照组54.17%的患者出现骨髓抑制，观察组25.00%患者出现骨髓抑制(P<0.001)；对照组25%患者出现肾功能异常，观察组未出现明显肾功能异常(P<0.05)；对照组发热率33.33%，观察组发热率12.50%(P>0.05)；对照组41.67%患者出现胸痛，观察组12.5%患者出现胸痛(P<0.05)；对照组58.33%患者出现恶心呕吐，观察组29.17%患者出现恶心呕吐(P<0.05)；治疗后两组均未出现明显心电图异常。结论自拟逐水方外敷联合胸腔热灌注治疗恶性胸腔积液疗效确切，不良反应少。

简介：摘要目的观察自拟逐水方外敷联合胸腔热灌注的疗效及安全性，为该技术的进一步推广应用提供科学依据。方法采用前瞻性临床研究，将48例恶性胸腔积液患者按随机数字表法分为观察组(24例，自拟逐水方外敷联合胸腔热灌注治疗)和对照组(24例，单纯胸腔热灌注治疗)。比较两组治疗后的疗效、卡氏评分和安全性。结果对照组有效率为70.83%，观察组有效率为87.50%，观察组有效率高于对照组(P＝0.027)；治疗后两组卡氏评分均高于治疗前(P<0.05)，且观察组较对照组升高显著(P＝0.015)；对照组58.33%的患者出现肝功能异常，观察组33.33%患者出现肝功能异常(P<0.05)；对照组54.17%的患者出现骨髓抑制，观察组25.00%患者出现骨髓抑制(P<0.001)；对照组25%患者出现肾功能异常，观察组未出现明显肾功能异常(P<0.05)；对照组发热率33.33%，观察组发热率12.50%(P>0.05)；对照组41.67%患者出现胸痛，观察组12.5%患者出现胸痛(P<0.05)；对照组58.33%患者出现恶心呕吐，观察组29.17%患者出现恶心呕吐(P<0.05)；治疗后两组均未出现明显心电图异常。结论自拟逐水方外敷联合胸腔热灌注治疗恶性胸腔积液疗效确切，不良反应少。

简介：摘要目的研究多西他赛胸腔内灌注联合热疗对恶性胸腔积液的近期疗效和毒副反应。方法28例有恶性肿瘤病史合并胸腔积液的患者，给予胸腔内中心静脉置管反复多次放液后注入多西他赛，并辅以局部热疗，评价近期疗效和毒副反应。结果所有28例患者胸腔积液的控制有效率71.4%（20/28），生活质量得到大幅提高。结论胸腔内化疗联合热疗对恶性胸腔积液的控制率较高，患者耐受性良好，依从性较高，值得临床推广应用。

简介：

简介：无

简介：目的：研究采用循环式腹腔热灌注化疗治疗晚期卵巢癌患者的临床疗效。方法：选取我院收治的16例晚期卵巢癌患者,随机分为对照组和治疗组。对照组8例患者采用静脉化疗治疗;治疗组8例患者采用循环式腹腔热灌注化疗治疗。观察治疗组患者灌注前后生理情况,并发症及毒副作用,以及患者治疗半年后复发、生存情况。结果：腹腔热灌注前后的血压、心率、血氧饱和度、体温、呼吸频率等无显著差异,无统计学意义（P〉0.05）,患者均无不良反应及并发症。治疗组复发率（0）明显低于对照组（50.00%）,治疗组生存率（100%）明显高于对照组（50.00%）,均有统计学意义（P〈0.05）。结论：对晚期卵巢癌患者采用循环式腹腔热灌注化疗治疗安全性好,腔内化疗液及温度分布均匀,并可多次进行而不受治疗环境的限制,无明显毒副作用及并发症。