简介：摘要目的分析跟骨骨折合并脊柱骨折患者的危险因素。方法回顾性分析自2005年5月至2020年9月南京大学医学院附属鼓楼医院手术治疗的745例跟骨骨折患者临床资料。男651例，女94例；年龄11~89岁，平均43.8岁。统计跟骨骨折合并脊柱骨折的情况，对患者的性别、年龄、体重指数、单侧或双侧跟骨骨折、创伤严重度评分（ISS）、损伤原因、跌落高度、跟骨骨折Sanders分型、脊柱骨折例数等进行单因素分析筛选危险因素，对于P<0.05的因素再采用二元逻辑回归分析确定危险因素。结果745例跟骨骨折患者中70例（9.40%）发生脊柱骨折。单纯跟骨骨折患者和跟骨骨折合并脊柱骨折患者的性别、体重指数、单或双侧跟骨骨折、ISS评分及跌落高度比较差异均有统计学意义（P<0.05）；二元逻辑回归分析结果显示性别(OR=0.225, 95%CI:0.095~0.532, P=0.001)、单侧或双侧跟骨骨折(OR=3.582, 95%CI:1.705~7.526, P=0.001)、ISS评分(OR=5.229, 95%CI:1.605~17.035, P=0.006)及跌落高度(OR=49.820, 95%CI:23.068~107.597, P<0.001)是跟骨骨折合并脊柱骨折的危险因素。结论对高处坠落(>3 m)、高ISS评分、双侧跟骨或男性跟骨骨折患者需要高度关注脊柱损伤。

简介：摘要目的通过经腓骨骨折线治疗后Pilon骨折，并探讨其可行性及临床疗效。方法回顾性分析2017年1月至2019年7月采用经腓骨骨折线治疗26例患者资料，其中男11例，女15例；年龄28~69岁，平均42.2岁；坠落伤10例、摔伤9例、交通损伤7例；均为新鲜闭合骨折且合并腓骨骨折。俞光荣分型为Ⅰ型11例，Ⅱ型8例，Ⅲ型7例。AGH分型为Ⅰ型10例，Ⅱa型5例，Ⅱb型2例，Ⅲa型5例，Ⅲb型4例。所有病例均采用后外侧入路撑开腓骨骨折线方法治疗，术后采用Burwell-Charnley放射学评价标准评价骨折复位质量；末次随访时，采用美国足踝外科协会（American Orthopaedic Foot and Ankle Society, AOFAS）踝与后足评分评价踝关节功能。结果26例患者术后均获得随访，随访时间12~23个月，平均14.9个月；骨折均获得骨性愈合，愈合时间3~6个月，平均4.0个月。术后根据Burwell-Charnley放射学评价标准评价骨折复位质量，其中解剖复位23例，复位可3例，解剖复位率为88%（23/26）。末次随访时，AOFAS踝与后足评分为80~100分，平均89.9分，其中优17例，良9例，优良率为100%（26/26）。末次随访时，无一例患者出现复位丢失、皮肤坏死、感染、内固定松动及踝关节僵直等并发症。结论经腓骨骨折线治疗后Pilon骨折能充分显露胫骨远端关节面和后踝骨折间隙，能直视下复位和固定，解剖复位率高，临床效果好且安全。

简介：摘要随着社会老龄化到来，骨质疏松症发生率越来越高。骨质疏松性骨折与骨质疏松症直接相关，在骨质疏松症逐渐增加的背景下，发生骨质疏松性骨折的数量不断增多，相应地骨折后再骨折发生率也在逐年增加。骨质疏松性骨折后再骨折指初次骨折后，由于骨骼的密度及质量没有改善，骨骼受到低能量外力作用再次发生新的骨折。再骨折发生对患者的治疗方案、骨折愈合、康复训练、自理能力、心理预期及依从性等临床指标均有很多危害，因此骨质疏松性骨折后防治再骨折管理逐渐成为国内国外关注的热点。目前，在这一防治领域，临床医生、社区医生都存在认识程度不足、临床管理存在短板的问题，如再骨折防治管理规范不明确、各级各类医生分工不明确、提高患者依从性措施不明确。对此围绕骨质疏松性骨折、骨折后再骨折、再骨折防治管理等特点，提出和阐述再骨折防治管理核心要点，需明确防治管理的相应内容、固定团队、专有数据库或专有台账等，为进一步完善骨质疏松性骨折后再骨折防治临床管理提供借鉴和参考。

简介：【 摘要】 ：目的 观察外科内固定手术在桡骨远端粉碎性骨折以及关节内骨折患者中的临床治疗效果。方法 选取 2015年 2月至 2018年 9月我院诊治 80例桡骨远端粉碎性骨折以及关节内骨折患者， 按 资料采用随机数字表法将患者分为对观察组和对照组，对照组采用传统的外固定治疗，观察组采用内固定手术治疗。最后对照两组患者 VAS评分、关节活动度、腕功能情况、治疗效果以及不良反应。结果

简介：

简介：目的探讨骨质疏松性骨折（osteoporosis-relatedfractures）的再次骨折发生率、出院后是否坚持服药与再次骨折的关系,强调坚持服药的重要性,进一步指导临床诊治工作。方法回顾性分析2010年1月-2014年8月某医院收治的482例骨质疏松性骨折患者的临床资料,电话随访患者出院后情况,将再次骨折的患者根据是否坚持抗骨质疏松治疗分成两组进行对比,对比其再次骨折发生率及两次骨折间隔时间长短的差异,说明骨质疏松预防用药的重要性。结果1再次骨折率为11.2%,其中第一次骨折出院后坚持服药仍骨折的患者占5.5%,未坚持服药发生骨折的患者占12.9%,（P=0.032）。2第一次骨折至第二次骨折之间平均间隔时间为23.89个月,其中第一次骨折后坚持服药的患者发生第二次骨折的间隔时间为36.50±1.64月,第一次骨折后不坚持服药的患者发生第二次骨折的间隔时间为22.31±4.60月,（P=0.000）。结论出院后坚持服用抗骨质疏松药物对预防再次骨折有一定的作用,第一次骨折后坚持抗骨质疏松治疗的患者发生再次骨折的间隔时间比不坚持抗骨质疏松治疗的患者发生再次骨折的间隔时间要长。抗骨质疏松治疗可减少再次骨折的发生。

简介：胸椎遭受严重损伤的机会与脊柱其他节段相比是较少的，一旦出现胸椎骨折常伴有胸部外伤或其他部位的合并损伤。因此早期手术复位和坚强的内固定是保障神经功能恢复及脊柱稳定性重建的必要条件。我科2000年1月-2011年1月共收治13例胸椎骨折伴多发性肋骨骨折，均给予后路经椎弓根椎体截骨术治疗。围手术期的完善护理及术后正确有效的功能锻炼非常重要，可以促进患者早期康复。现将护理体会报告如下。

简介：摘要目的分析总结骨质疏松骨折后再骨折的临床风险因素，为临床干预提供科学依据。方法回顾性分析我院2009年6月~2013年9月间收治骨质疏松骨折后再骨折患者63例的临床资料。包括一般资料、骨折类型、骨折时间、骨密度测定结果、Charlson合并症指数等，并对收集资料进行统计分析。结果骨质疏松骨折后再骨折患者年龄均＞70岁，女性46例，占73.01%；骨折类型中所占比重最高的分别为椎体骨折后再发生股骨胫骨折以及股骨胫骨折后再发生股骨胫骨折，先后两次隔着间隔时间0.5～2.7年，平均1.6±0.8年。结论骨质疏松骨折后再骨折的临床风险因素包括高龄、女性病人、骨密度测定结果T值下降明显者以及有椎体或股骨颈骨折史等，临床应充分警惕，对于有以上危险因素的患者给予科学预防，降低再骨折发生率。

简介：

简介：摘要目的探讨影响骨质疏松患者骨折后再骨折的影响因素。方法研究对象选取我院2008年2月至2009年2月骨质疏松患者50例，其中出现再骨折患者20例，设为观察组，未发生再骨折患者30例，设为对照组。对比两组患者骨折后再骨折的影响因素。结果骨质疏松患者骨折后再骨折的风险因素较多，骨折部位主要集中在股骨颈骨折，患者多为女性，再骨折时间为（4.21±0.85）年，两年内出现再骨折率为5.0%。结论对于骨质疏松患者而言，仍然存在较大的骨折后再骨折风险，需要及时采取有效的预防措施降低骨折后再骨折的发生率，以保证患者的身心健康。

简介：摘要目的探讨并分析肩胛骨骨折合并锁骨骨折的治疗方法。方法此次研究的对象是选择2012年3月至2016年3月在我院接受肩胛骨骨折合并锁骨骨折治疗的患者32例，将其临床资料进行回顾性分析，并随机分为对照组和研究组，对照组患者给予常规手法复位、外固定治疗，临床治疗结束后2个月辅导患者对肩关节机能进行物理康复训练；实验组患者给予骨折部位进行切开手术，同时完成复位后利用钢板固定，手术后4周开始肩关节功能恢复训练；结果待所有患者肩关节功能恢复，对32例患者进行专病随访，平均随访时间为12个月。接受切开手术治疗的研究组患者肩关节机能普遍恢复良好；接受常规治疗的对照组患者肩关节机能恢复程度各有不同，研究组患者的治疗效果显著优于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）；结论肩胛骨骨折合并锁骨骨折使用切开复位内固定的手术方法有助于患者及早进入物理恢复阶段，对肩关节快速有效的恢复灵活性和平稳性具有积极作用，值得在临床推广。

简介：

简介：

简介：摘要研究分析骨质疏松患者骨折后再骨折的风险因素，旨在为临床防治骨质疏松患者再骨折风险提供依据。方法取我院收治的148例老年骨质疏松症患者为本次研究对象，根据骨折类型将其分为对照组（常规骨折80例）与实验组（再骨折68例），回顾性分析患者一般资料以及临床资料，综合分析其发生再骨折的相关影响因素。结果BMD-T值、既往脊柱或者髋部骨折病史、女性、高龄、平卧至站位转换时间＞20秒为骨质疏松患者再骨折的风险相关因素。结论骨质疏松骨折初次发病患者仍然具有较高的再骨折发生率，应告知患者定期接受复查以评估骨密度，并做好相应的预防措施，特别是既往有脊柱或者髋部骨折病史的高龄女性患者，应积极服用药物，进行骨质疏松治疗，并开展针对性的运动协调技能以及防跌倒训练，有效预防再骨折。

简介：骨折在日常生活中发生率较高，尤其是老年人、儿童等特殊群体，相比于青壮年，更容易发生骨折。骨折之后需要尽快进行科学有效的处理，否则严重影响正常生活，甚至导致骨折畸形愈合或者不愈合，原来的部分功能也会因此而丧失。不同的骨折类型，其治疗处理的方式也不一样，比如新鲜骨折和陈旧性骨折的处理完全不同，需要明白二者之间的区别，才能更好的进行治疗和护理。

简介：

简介：

简介：摘要：目的：分析胸椎骨折伴肋骨骨折患者的围手术期护理措施。方法：选取我院接收的胸椎骨折伴肋骨骨折患者30例作为本次研究的对象，并将其打乱分至常规护理A组或系统护理B组，对两组患者恢复情况进行观察。结果：经过一个月的观察发现，B组患者的恢复情况明显优于A组。结论：对胸椎骨折伴肋骨骨折患者进行系统化护理能预防患者在恢复过程中出现心理障碍问题、提升护理质量、提升综合治疗效率。

简介：

简介：摘要：目的：分析胸椎骨折伴肋骨骨折患者的围手术期护理措施。方法：选取我院接收的胸椎骨折伴肋骨骨折患者30例作为本次研究的对象，并将其打乱分至常规护理A组或系统护理B组，对两组患者恢复情况进行观察。结果：经过一个月的观察发现，B组患者的恢复情况明显优于A组。结论：对胸椎骨折伴肋骨骨折患者进行系统化护理能预防患者在恢复过程中出现心理障碍问题、提升护理质量、提升综合治疗效率。